Дело №4-343/11/1231
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20.06.2011
20 июня 2011 года Стахановський городской суд Луганской области
в составе судья: Очеретный А.В.
при секретаре: Сивоконь О.В.
с участием прокурора: Фирсова А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании суда г. Стаханова Луганской области жалобу ОСОБА_1 на постановление Стахановского ГО ГУМВД от 27 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела,-
УСТАНОВИЛ:
27 апреля 2011 года старшим о/у ОУР Стахановского ГО ГУМВД Слинько М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 по факту завладения денежными средствами заявителя мошенническим путём на основании ст.6п.2 УПК Украины за отсутствием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.1ст.190 УК Украины.
25 мая 2011 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, с просьбой отменить данное постановление как незаконное.
В обоснование своих требований ОСОБА_1 указывает, что им в достаточной мере даны все сведения о совершенном в отношении него преступлении, в том числе и получателе денежного перевода, однако орган дознания ссылаясь только на то, что лицо совершившее преступление не установлено, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно. Органом дознания принято решение в нарушение требований ст.984 ч.3 УПК Украины, тем самым лишив заявителя права на возмещение причинённого ему ущерба на сумму 500 грн, которые он отослал переводом для доставки ему товара. Заявитель считает постановление органа дознания не обоснованным и просит суд его отменить.
Прокурор считает, что при вынесении решения органом дознания выполнены все требования, предусмотренные ст.99 УПК Украины, оснований для отмены постановления от 27.04.2011 года нет.
Изучив суть жалобы, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела за №2476, выслушав мнение прокурора полагавшего, что постановление вынесено законно и оснований для его отмены нет, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст.236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания…подаётся лицом, интересов которого оно касается… в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления. Как следует подпись заявителя на постановлении (л.д.3 дела №4-343) копия постановления им получена 18 мая 2011года, а жалоба подана им в суд 25 мая 2011 года, т.е. в сроки указанные в ст.236-1 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст.99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела орган дознания своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела, о чём сообщает заинтересованным лицам.
Постановление органа дознания должно быть мотивированным. Изучая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.1 отказного материала №2476) судьёй установлено, что оно вынесено в нарушении требований ст.99 УПК Украины, носит противоречивый характер, без указания доводов к принятому решению.
Так, постановление старшего 0/у ОУР Слинько М.В. не датировано, таким образом когда им было принято решение установить невозможно, а из визы по утверждению постановления руководителем ГО ГУМВД следует, что им постановление утверждено 27 апреля 2011 года.
В постановлении (по тексту) орган дознания указывает, что согласно чека, владелец карточки на которую были перечислены деньги заявителя, является ОСОБА_3. Вместе с тем, орган дознания сразу указал, что установить лицо ОСОБА_3 не предоставляется возможным, что противоречит первичному выводу и добытым сведениями по заявлению.
При принятии решения органом дознания допущены предположения, а не фактически добытые факты. Так указано, что неустановленное в ходе проверки лицо, фактически не завладело денежными средствами и по каким-то причинам не смогла прислать ЛОТ. Данные утверждения органа дознания не утвердительны, не подтверждены документами проверки, противоречат обстоятельствам указанным как в заявлении ОСОБА_1 (л.д.3 отказного материала) так и предоставленными заявителем доказательствами на л.д. 4-18 отказного материала.
Таким образом судья считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждённое руководителем Стахановского ГО ГУМВД от 27 апреля 2011 года не носит конкретного и мотивированного характера, обстоятельства в постановлении основаны на предположениях, а не на фактически добытых фактах при проверке, поэтому данное постановление противоречит требованиям ст.99 УПК Украины и подлежит отмене.
На основании требований ст.236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины принимает одно из следующих решений: - отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; - оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании ст.ст. 97,99, 236-1,236-2 УПК Украины, судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить в полном объёме.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Стахановского ГО ГУМВД от 27 апреля 2011 года по рассмотрению заявления ОСОБА_1 по ст.6 п.2 УПК Украины –отменить, как необоснованное, построенное на противоречиях и домыслах, и материалы направить в Стахановский ГО ГУМВД для проведения дополнительной проверки.
Срок обжалования постановления судьи 7 дней со дня вынесения в Апелляционный суд Луганской области.
Судья: