Дело №1-243/11/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.06.2011 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе коллегии судей:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

судьи: Очеретного А.В.

народных заседателей: Погребняк Е.Л., Нестеренко И.Ю., Киняевой Т.В.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Кротовой О.В.

защитника: ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Стахановского городского суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханова, гр-на Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование –8 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 25.03.2008г. Стахановским городским судом Луганской области по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 года лишения свободы, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

06 ноября 2010г. в промежуток времени с 20.00 часов до 23.00 часов ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: АДРЕСА_2, где проживала ОСОБА_6, после совместного распития спиртных напитков, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на противоправное причинение смерти иному человеку с особой жестокостью, осознавая, что своими действиями ОСОБА_6 причиняет особые мучения, стал руками вводить ОСОБА_6, которая в это время лежала в кухонной комнате на диване, во влагалище и задний проход прямой кишки стеклянные бутылки цилиндрической формы емкостью 0,25 л и 0,5 л, деревянную палку, рукоятку веника. Данные действия продолжались не менее 40 минут, что повлекло наступление смерти ОСОБА_6

В результате преступных действий ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой малых половых губ в средней и нижней части, на слизистой преддверия влагалища у задней спайки, рваная рана на слизистой левой малой половой губы в нижней части, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений, в причинно-следственной связью со смертью не состоят; рваной рана в области заднепроходного отверстия, распространяющейся на стенки прямой кишки, нижнюю и среднюю часть стенки сигмовидной кишки, надрывы у корня брыжейки сигмовидной кишки, осложнившиеся в своем течении наружной и внутренней кровопотерей, травматическим шоком тяжелой степени, образовались незадолго до момента наступления смерти от местного травматического воздействия тупого твердого предмета имеющего продолговатую поверхность, вследствие перерастяжения и разрывов ткани задне-проходного отверстия, стенок прямой и сигмовидной кишок, брыжейки сигмовидной кишки, при насильственном введении предмета в прямую кишку, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью и являются смертельными. Смерть ОСОБА_6 наступила от полученных телесных повреждений в виде тупой открытой травмы прямой и сигмовидной кишок, проникающей в брюшную полость, осложнившейся в своем течении острой наружной и внутренней кровопотерей, травматическим шоком тяжелой степени, в промежуток времени не позднее 0,5-1,0 часов после их причинения, ІНФОРМАЦІЯ_2 в промежуток времени между 21.00 и 23.00 часами.

Потерпевшей ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 1544,9 гри., морального вреда в сумме  10000 грн.

В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал. Суду пояснил, что с ОСОБА_6 ранее был давно знаком. Жили по соседству. 06.11.2010г. он пришел к ней домой около 20.00 часов. Пришел для того, что выпить спиртного с ней, провести свое свободное время после работы. Когда пришел, то был в состоянии алкогольного опьянения, выпил около 0,5 литра водки. Когда пришел к ОСОБА_6, то та тоже была в состоянии алкогольного опьянения. Перед этим он нашел на улице одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Где именно нашел бутылку водки, не помнит. Закуску он покупал в магазине «Телец». В магазин ходил в вечернее время. Сначала нашел бутылку водки, а затем приобрел закуску –колбасу и напиток. В магазине «Телец»спиртное не продают. У ОСОБА_6 они вдвоем распивали спиртное. После чего он ушел. От чего умерла ОСОБА_6, он не знает.

Кроме того, пояснил, что суть предъявленного ему обвинения ясна. Указал, что вину признает, но ОСОБА_6 он не убивал.

Во время распития спиртного, ОСОБА_6 ему предложила вступить в половую связь. Он не отказался. В половую связь предложила вступить естественным способом. После того, как он вступил с ОСОБА_6 в половую связь он ушел от нее. Телесных повреждений на ОСОБА_6 не было, та была живой. При вступлении с ОСОБА_6 в половую связь он не использовал стеклянные бутылки, палки и веник. Данные предметы не вводил во влагалище и анальное отверстие ОСОБА_6. Ушел от ОСОБА_6 около 7.00 час. 07.11.2010г.

Кроме того, ОСОБА_5 пояснил, что ранее свою вину признавал, писал явку с повинной, в связи с оказания на него физического давления со стороны работников милиции. Ему работники милиции указывали, что нужно писать в явке с повинной, и какие давать показания следователю. В том числе ему указали, чтобы он написал, что вводил бутылку, веник, палку во влагалище и анальное отверстие ОСОБА_6 Явку с повинной диктовал тот работник милиции, который ее отбирал.

Телесных повреждений ему работники милиции не причиняли. Боялся, что работники милиции могут нанести телесные повреждения, поэтому дал признательные показания на досудебном следствии. Знаком с судебно медицинской экспертизой трупа ОСОБА_6, в части установления времени ее смерти. Не может пояснить, в связи с чем установлено, что смерть ОСОБА_6 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в промежуток времени между 21.00 и 23.00 часа. В 7.00 часов 07 ноября 2010г. она с ним разговаривала. Одежда на нем была одна и та же, что при встречи с ОСОБА_6 и при его задержании 08 ноября 2010г. Одежду не стирал. У ОСОБА_6 делал, то что она просила. ОСОБА_6 не просила вводить ей в половые органы посторонние предметы. На его одежде крови не было. Кровотечений в период времени 06.11.2010г.-08.11.2010г. у него не было.

Задержали его 08.11.2010 г. возле столовой Химзавода, где он работал. После того как вступил с ОСОБА_6 в половую связь, та ему не высказывала по этом поводу недовольство. Сколько длился половой акт сказать не может, возможно, полночи. Считает себя сексуально здоровым. Перерывы между половыми актами были, они продолжали распивать спиртное, он выходил в туалет на улицу. Удовлетворении половой страсти в извращенной форме с ОСОБА_6 не было. Когда уходил, то ОСОБА_6 дышала, он ее толкнул, и она сказала, что бы он вечером приходил.

При этом указал, что его принудили работники милиции написать явку с повинной. Его били до того, как он написал явку с повинной. Били в Стахановском ГО УМВД на четвертом этаже. Наносили ему телесные повреждения четверо работников милиции, которые были в гражданской одежде. Давал показания в присутствии адвоката. В присутствии адвоката не били. Следователь ОСОБА_28 не принуждал давать показания. В дальнейшем его показания были взяты из явки с повинной.

Давал показания, которые указаны в протоколах его допроса. Данные показаний в той части, что он вводил во влагалище и анальное отверстие ОСОБА_6 инороднее предметы, не подтверждает. В остальной части показания подтверждает. Бутылку водки нашел, почему указал, что купил ее, пояснить не может. Били его 08.11.2010 г. и 09.11.2010г. в одном и том же кабинете, расположенном на четвертом этаже.  Адвокату ОСОБА_9 не говорил, что его били работники милиции, потому что боялся об этом указать. Воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с его участием происходило. При этом показал то же самое, что написал в явке с повинной. Также показал, как вводил во влагалище и анальное отверстие ОСОБА_6 инороднее предметы. На воспроизведение обстановки и обстоятельств событий указал и показал это, поскольку испугался. Работники милиции ему не угрожали. Не знает, чего испугался. На всех протоколах его допроса стоят его подписи. В последующем после 9.11.2010 г. его уже не били. Он никому о недозволенных методах досудебного следствии не рассказывал. С жалобами на работников милиции в государственные органы не обращался. В настоящее время решил рассказать о недозволенных методах досудебного следствия, поскольку не совершал данного преступления. Его адвокаты с ним беседовали, он имел с ними встречи.

Ранее к ОСОБА_6 приходили другие лица. 06.11.2010г. к ОСОБА_6 никто не приходил. 07.11.2010г. он от ОСОБА_6 пошел работать на «Химзавод», где копал металлолом. При этом никого рядом не было. Задержали его в том же месте, возле столовой «Химзавода»08.11.2010г. около 16.30 час. Первоначально работникам милиции указывал, что ОСОБА_6 он не убивал.

Не смотря на не признание вины подсудимым ОСОБА_5, его вина в предъявленном обвинении в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что подсудимого она знает с детства. В тот момент, когда она была в морге и опознавала свою мать, то она слышала, как ОСОБА_5 давал показания. Видела как его заводили в комнату, в которой подсудимый пояснял об обстоятельствах данного преступления. Данные события происходили 09.11.2011г. Кто допрашивал подсудимого, она не знает. Слышала как подсудимый указывал, что он брал палку и вводил ОСОБА_6 в половые органы. Далее она отошла, и больше ничего не слышала. Каких-либо конфликтных ситуаций при этом не было. ОСОБА_6 никто телесных повреждений не наносил. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Моральный вред заключается в том, что она потеряла близкого ей человека. Ранее ОСОБА_6 злоупотребляла спиртными напитками. В 1997-1998 г.г. ее забрал к себе отец, и она жила с тем. С матерью она общалась. Ходили друг к другу в гости. Она хотела помочь своей матери, чтобы та не употребляла спиртные напитки, однако сделать этого не смогла. Закрывала мать в квартире, но та вылазила через окно. Общалась с ОСОБА_5, до того как ей исполнилось 13 лет. Ей известно, что у ОСОБА_5 были отклонения в психике. Но явных признаков этого, она не замечала. Ничего необычного ОСОБА_5 не делал. Просит определить ОСОБА_5 максимальное наказание, которое предусмотрено законом.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила, что с подсудимым и ОСОБА_6 она была знакома. Те являются ее соседями. Ей известно, что ОСОБА_5 приходил к ОСОБА_6, с которой употреблял спиртное. Знает ОСОБА_5 как доброго безобидного человека. О смерти ОСОБА_6 узнала от своей соседки –ОСОБА_12. О взаимоотношениях между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, ей ничего не известно. Кто приходил 06.11.2011г. к ОСОБА_6, не знает. 06.11.2010г. она шума из квартиры ОСОБА_6 не слышала. ОСОБА_5 характеризует с положительной стороны. Со слов того матери, ей известно, что ОСОБА_5 психически не здоров. О фактах проявления агрессии со стороны ОСОБА_5, ей не известно. В состоянии алкогольного опьянения, она того не видела. При жизни ОСОБА_6 ей не жаловалась о проявлении агрессии к той со стороны каких-либо лиц.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила, что с подсудимым и ОСОБА_6, она была знакома. Те являются ее соседями. ОСОБА_5 знает с положительной стороны. О смерти ОСОБА_6 узнала от своих соседей –ОСОБА_12 и ОСОБА_14. Она, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 решили зайти к ОСОБА_6, чтобы посмотреть, что с той, поскольку ОСОБА_6 на стук в двери не выходила. В квартире было темно. ОСОБА_14 включила свет. Когда зашли в дом к ОСОБА_6, то увидели ту мертвой. Они сразу вышли и вызвали работников милиции. О взаимоотношениях между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, ей ничего не известно. ОСОБА_6 имела взаимоотношения с ОСОБА_29, мужчиной по имени ОСОБА_30, мужчиной пожилого возраста, иных анкетных данных лиц она не знает. Возможно, ОСОБА_6 имела отношения и с другими лицами.

ОСОБА_6 лежала мертвой. Одежды на ОСОБА_6 не было. Ноги и руки были раскинуты в стороны. ОСОБА_6 лежала на спине. Следов крови, она не видела. На теле ОСОБА_6 она увидела темное пятно между ногами, ближе к половым органам. В доме ОСОБА_6 был беспорядок.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила, что с подсудимым и ОСОБА_6, она была знакома. Те являются ее соседями. Отношений с теми никаких не поддерживала. О смерти ОСОБА_6 узнала от соседки –ОСОБА_12. Та пояснила, что она звала ОСОБА_6, но та не откликалась. ОСОБА_12 предложила пойти к ОСОБА_6 и посмотреть, что с той. В тот день, числа не помнит, было около 6,30 часов. Не хотела идти, думала, что та в алкогольном опьянении спит. Она, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которая вышла из своего дома на улицу, пошли к квартире ОСОБА_6. Дома в которых они живут, предназначены для четырех владельцев. Она зашла первой, включила свет и увидела ОСОБА_6 на кровати мертвой, без одежды. Они сразу вышли из квартиры ОСОБА_6 и вызвали милицию. О взаимоотношениях между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, ей ничего не известно. Живет от ОСОБА_6 через один дом. 06.11.2010г. она никакого шума, не слышала. Когда зашли в квартиру ОСОБА_6, то к той не подходили. Она увидела, что тело ОСОБА_6 лежало на спине. Увидела следы крови на ноге ОСОБА_6. Расположение тела ОСОБА_6, не запомнила. ОСОБА_5 характеризует с положительной стороны. ОСОБА_6 злоупотребляла спиртными напитками, больше о той, ничего не знает. Как часто к ней приходили посторонние люди, а также дочь, ей не известно.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что с подсудимым она знакома, тот является ее соседом. Отношения с тем хорошие. 05.11.2010 утром ОСОБА_6 к ней заходила домой. Она ОСОБА_6 отдала кастрюлю, чтобы та передала ее другому человеку, который должен был запаять кастрюлю. Наследующий день около 15.30 час. она слышала ОСОБА_6, как та с кем-то разговаривала. ОСОБА_6 стояла за забором, поэтому она ту не видела. Она поняла, что ОСОБА_6 была в состоянии алкогольного опьянения. Ее муж ОСОБА_15 видел как к ОСОБА_6 06.11.2010г. около 15.30 часов заходил незнакомый мужчина в черной болоньевой куртке. Она данного человека видела со спины. Не может указать, кто это был. 07.11.2010г. она ОСОБА_6 не видела. 08.11.2010г. утром, около 6.25 час., она решила зайти к ОСОБА_6, чтобы передать ей продукты питания, забрать кастрюлю, которую отдавала на кануне. Во дворе она встретила ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которым предложила зайти в квартиру к ОСОБА_6. Она стучала в дверь к ОСОБА_6, но ей никто не открыл. Тогда они зашли в квартиру. В квартире были разбросаны вещи. На кровати она увидела ОСОБА_6, которая лежала на кровати, без одежды. Ноги и руки ОСОБА_6 были расставлены в стороны. ОСОБА_6 лежала в кухне, где она постоянно спала. Также она видела палку в крови, которая лежала в коридоре, возле серванта. Они сразу вышли из квартиры и вызвали скорую помощь и милицию. ОСОБА_5 у ОСОБА_6 она не видела. ОСОБА_5 06.11.2010г. она не видела. ОСОБА_5 может охарактеризовать с хорошей стороны. Тот употреблял спиртное не часто, два раза в неделю. Проживает с ОСОБА_6 в одном доме, который на четырех владельцев. Квартира ОСОБА_6 расположена через стенку. Спала ОСОБА_6 в кухне, данная комната дальняя от ее квартиры. Какой-либо шум 06.11.2010г. она не слышала. Ранее также не слышала шум из квартиры ОСОБА_6.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснил, что с подсудимым он был ранее знаком, тот приходится ему соседом. 06.11.2010г. утром он встретил ОСОБА_5, которому предложил разовую работу по разборке кирпича для своего знакомого. Тот согласился на эту работу. В тот же день, вечером ОСОБА_5 звонил, около 21.00-22.00 часов его супруге, чтобы они тому продали колбасу и пиво, поскольку у него имеется в собственности ларек, где торгуют продуктами питания. Возможно, тот просил дать ему водку. В ларьке водкой не торгуют. Поскольку ларек работает до 20.00 часов, то они ОСОБА_5 отказали в продаже продуктов питания и спиртного. ОСОБА_5 не указывал, зачем тому необходимы продукты питания и спиртное. На следующий день, то есть 07.11.2010г., примерно в 8.00 час., он встретил ОСОБА_5, который был мокрый от пота. Одет тот был в свитер. ОСОБА_5 говорил, что находился на разборке кирпича. Необычного в поведении ОСОБА_5 он не заметил. ОСОБА_5 говорил, что устал от разборки кирпича. Просил выпить спиртного. Он тому вынес 100 грамм водки, которые ОСОБА_5 выпил. О том, где находился ОСОБА_5 ночью, он не знает, ОСОБА_5 ему об этом не говорил. Характеризует подсудимого положительно.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_19 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что она работает продавцом в магазине «Телец». В продаже магазина имеет; напиток «Фрутик»объемом 2 литра; варенная, копченная и полукопченная колбаса. Магазин работает в период времени с 7.00 часов до 20.00 часов. Также в одном здании с магазином есть бар, который работает с 17.00 часов до 22.00 часов. Официально водкой в магазине и баре не торгуют. Она знает ОСОБА_5, который является клиентом магазина «Телец». 06.11.2010г. она была на работе и ОСОБА_5 не видела. Последний раз того видела в магазине 04.11.2010г.

06.11.2010г. в баре работала ОСОБА_20 (Т.1 л.д. 66, 205).

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_21 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что 08.11.2010г., примерно в 6.10 часов, она находилась дома. В тот момент к ней домой пришли ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые попросили ее вызвать милицию, так как обнаружили мертвой ОСОБА_6 по ее местожительству. Она позвонила в милицию. Что произошло с ОСОБА_6, не знает (Т.1 л.д. 190).

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_22, которая пояснила, что подсудимый ей приходится сыном. Предполагает, что ее сын не виновен. 06.11.2010г. –в субботу, в вечернее время она смотрела телевизор. В 18.15 часов подсудимый лег спать. Она легла спать в 20.00 час. При этом обратила внимание, что ее сын спит. Они живут вместе с мужем –ОСОБА_23 и ее сыном –ОСОБА_24 06.11.2010г. все находились дома. Ее сын и муж легли спать рано. В комнате, в которой спит она и ее муж, проходящая. Сыновья спят в другой комнате. Утром, около 6.15 часов, когда она проснулась, то сына дома не было. Предполагает, что тот ушел на работу.

Также она просыпалась ночью. Слышала, как в туалет прошел подсудимый. Тот сразу вернулся, не успел выкурить сигарету. Дверь в комнате, где спят сыновья была открыта. В тот момент она не вставала и подсудимого не видела, как тот вставал и выходил в туалет. Поняла, что это выходил именно подсудимый по шуму его шагов. Ничего не обычного в походке подсудимого нет. Шаги у ОСОБА_5 легче, чем у ОСОБА_24. У ОСОБА_5 телосложение плотнее, не может указать разницу в весе между сыновьями. Во сколько вставал подсудимый указать не может. Вставал ночью один раз. Как вставал утром подсудимый и выходил из квартиры, не слышала. Второй сын и муж утром 07.11.2010г. находились дома. Затем подсудимого видела в вечернее время. Не может объяснить, показания подсудимого в той части, что он ночевал с 06.11.2010г по 07.11.2010г. у ОСОБА_6. О взаимоотношениях между подсудимым и ОСОБА_6, ей ничего не известно. Знает, что подсудимый заходил ранее к ОСОБА_6. С какой целью заходил, не знает, возможно, употребить спиртное.

С детства подсудимый был болезненным. Родился недоношенным. Страдал на бронхиальные болезни, фибральные судороги, врожденный порок сердца. Стоял на учете в детской больнице у кардиолога, психиатра по поводу дебелизма. Лечение тот нигде не проходил. Почему подсудимый не лечился, указать не может. Справок о состоянии здоровья подсудимого у нее нет.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2010г. и фототаблицей  к нему, в ходе которого в доме по АДРЕСА_2 с признаками насильственной смерти обнаружен труп ОСОБА_6 В ходе осмотра в том числе изъяты следы рук, деревянная палка, веник (Т.1 л.д, 6-20);

- протоколом личного досмотра от 08.11.2010г., согласно которого у ОСОБА_5 изъяты спортивные брюки, трусы, носки, в которые он был одет (Т.1 л.д. 36):

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.11.2010г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что ОСОБА_5 в присутствии и с участием своего адвоката ОСОБА_9 всесторонне, полно, последовательно и детально рассказывал, что послужило поводом и по какой причине, он в доме по АДРЕСА_2 нанес стеклянными бутылками, деревянной палкой и веником телесные повреждения ОСОБА_6, oт которых наступила  смерть последней (Т.1 л.д. 56-64):

- протоколом выемки от 12.11.2010г., в ходе которой в Стахановском отделении СМЭ были изъяты: образцы крови, подногтевого содержимого пальцев рук, волос, содержимого прямой кишки, влагалища, ротовой полости трупа ОСОБА_6; мазок-отпечаток, марлевые тампоны и предметные стекла с содержим полового члена обвиняемого ОСОБА_5 (л.д. 137);

- протоколами очных ставок от 29.12.2010г., проведенных между обвиняемым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_20, а также между обвиняемым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_19, согласно которых ОСОБА_5 подтвердил ранее данные показания в части того, что 6.11.2010г. примерно в 19.30 час. он приобретал в магазине «Телец»водку, напиток, колбасу, которые принес к ОСОБА_6 (Т.1 л.д. 223-224; 225-226);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 №493/32, согласно которой в результате преступных действий ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в виде:

- кровоизлияния на слизистой малых половых губ в средней и нижней части, на слизистой преддверия влагалища у задней спайки, рваная рана на слизистой левой малой половой тубы в нижней части, которые относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений, в причинно-следственной связью со смертью не состоят;

- рваной рана в области заднепроходного отверстия, распространяющейся на стенки прямой кишки, нижнюю и среднюю часть стенки сигмовидной кишки, надрывы у корня брыжейки сигмовидной кишки, осложнившиеся в своем течении наружной и внутренней кровопотерей, травматическим шоком тяжелой степени, которые относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью и являются смертельными.

Смерть ОСОБА_6 наступила от полученных телесных повреждений в виде тупой открытой травмы прямой и сигмовидной кишок, проникающей в брюшную полость, осложнившейся в своем течении острой наружной и внутренней кровопотерей, травматическим шоком тяжелой степени, в промежуток времени не позднее 0.5-1,0 часов после их причинения, 6.11.2010г. в промежуток времени между 21.00 и 23.00 часами (Т.1 л. д. 129-135);

- заключениям экспертизы №744, согласно которой кровь трупа ОСОБА_6 относится к группе О и изогемагглютининами анти-А и анти-В; кровь ОСОБА_5 относится к группе О и изогемагглютининами анти-А и анти-В (Т.1 л.д. 149-150);

- заключением эксперта №750, из которой следует, что в смывах вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_6, равно как и от ОСОБА_5 при условии наличия у него повреждений сопровождающихся наружным кровотечением (Т. л.д. 156-157);

- заключением эксперта №356, в соответствии с которой на тампонах-смывах и в мазках-отпечатках с полового члена ОСОБА_5 обнаружены единичные клетки плоского поверхностного эпителия, с учетом цитоморфологической картины мазка и группой признак, не исключается примесь клеток убитой ОСОБА_6 (Т.1 л.д. 177-178);

- заключениям эксперта №364, согласно которой на трусах сзади, изъятых у ОСОБА_5, обнаружены головки сперматозоидов, элементы кала, эпителиальные клетки и кровь человека. Учитывая обстоятельства дела, полученные результаты и группу крови лиц, проходящих по делу, предполагается, что кровь и клетки могли произойти из прямой кишки убитой ОСОБА_6, не исключается примесь клеток и крови от ОСОБА_5 (Т.1 л.д. 180-182);

-заключением эксперта №370, из которой следует, что на деревянной палке, признанной вещественным доказательством обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_6,  не исключается происхождение крови и от ОСОБА_5, если на момент происшествия у него были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением (Т.1 л.д. 185-186).

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 366, согласно которой у обвиняемого ОСОБА_5 выявлена легкая умственная отсталость, что не лишает его способности осознавать свои действия и руководить. В период времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ОСОБА_5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждался. Эксперт-психолог пришел к заключению, что имеются ярко выраженный характер и оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации такие индивидуально-психологические особенности ОСОБА_5 как легкое недоразвитие интеллектуально-мнестических функций, обидчивость, упрямство, склонность к эксплозивным  формам реагирования в конфликтных ситуациях, которые могут сопровождаться импульсивной агрессией, а также недостаточная способность соизмерять и корригировать свои аффективные побуждения и поведение, особенно в состоянии алкогольного опьянения. При этом при проведении экспертизы по сути дела пояснил, что ОСОБА_6 сама просила поводить бутылкой (Т.1 л.д. 234-236);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 2959/343, согласно которой среди следов рук, обнаруженных 08.11.2010г. в ходе осмотра места происшествия в доме, расположено по адресу: АДРЕСА_2 на пластиковой бутылке из-под напитка «Фрутик»обнаружены два следа пальцев рук, оставленные ОСОБА_5 (л.д. 95-104).

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_5, данные им в судебном заседании, коллегия судей полагает, что к ним в части отрицания умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_6 с особой жестокостью, необходимо относится критически. Данные показания противоречат совокупности собранным по делу доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Коллегия судей, считает, что в основу приговора следует положить показания ОСОБА_5, данные им в ходе досудебного следствия в присутствии его защитников. Указанные показания ОСОБА_5 являются в своей основе логичными, стабильными и последовательными и не противоречат иным материалам дела.

Показания ОСОБА_5, данные им на досудебном следствии были оглашены и перепроверены в судебном заседании, согласно которых он пояснял, что проживает по адресу: АДРЕСА_1, по соседству с ним на ул. Чехова, проживает ОСОБА_6. Знает ее с детства, т.к. проживал всю жизнь по соседству с ней. ОСОБА_6 около 47 лет. Она злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. К ОСОБА_6 он иногда заходил в гости для того, чтобы употребить спиртное. В интимную связь с ней не вступал, у него с ней были дружеские отношения, заходил в гости не более одного раза в месяц.

ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 20.00 часов, когда на улице уже было темно, он пришел в гости к ОСОБА_6. Перед этим он выпил 250 грамм водки, был немного пьян, хотел еще выпить спиртного, поэтому пошел к ОСОБА_6. Дверь у неё была закрыта, он постучался. Она открыла дверь. ОСОБА_6 была одна. Он предложил ей выпить, она согласилась. После чего он пошел в магазин «Телец», расположенный недалеко от её дома, где купил стеклянную бутылку водки емкостью 0,5 л «Биленька», пластиковую зеленую бутылку напитка «Фрутик», колбасы. В магазине была одна продавщица, имени её не знает. После чего он с ОСОБА_6 выпил на двоих бутылку водки, пили на ровне. У ОСОБА_6 был самогон около 150 грамм, стали пить самогон. Когда пили спиртное, он попросил у ОСОБА_6 остаться у неё переночевать, она не возражала. Примерно в 23.00 час. ОСОБА_6 легла на диван, предложила ему лечь рядом с ней. Он лег рядом с ней возле окна. Она попросила, чтобы он обнял её и согрел. Он это сделал, они стали целоваться. ОСОБА_6 предложила ему вступить в половую связь. Он согласился. ОСОБА_6 сама разделась до гола. Он приспустил, одетые на нем спортивные брюки и трусы, и вел ей свой половой член во влагалище. Пять минут занимались сексом. ОСОБА_6 дотронулась рукой до его полового члена, он был в возбужденном состоянии, она сказала, что он у него маленький. Предложила взять «чекушку»и поводить ее. Он понял, что ОСОБА_6 просила, чтобы он взял стеклянную бутылку из-под водки емкостью 0,25 л и ввел ей во влагалище, она еще хотела заниматься сексом, но ему надоело. Поэтому он взял «чекушку»и стал вводить ей бутылку во влагалище и анальное отверстие поочередно. Половой акт он с ОСОБА_6 не завершил, семяизвержения у него не было. Бутылку вводил горлышком вперед, при этом ОСОБА_6 лежала на животе, на диване в кухне. Затем он вышел на улицу покурить. Когда ОСОБА_6 вернулась, то она продолжала лежать на животе. Он взял бутылку из-под водки, которую принес и стал ей вводить бутылку поочередно во влагалище и анальное отверстие. ОСОБА_6 не сопротивлялась, вводил горлышком вперед. При этом бутылку вводил примерно на половину. ОСОБА_6 была без сознания, у нее пошла кровь из влагалища и анального отверстия. Потом он вышел во двор взял во дворе деревянную палку длинной около 1,5 метров, стал вводить ОСОБА_6 палку в анальное отверстие. Потом выкинул палку в веранду взял веник, который стоял возле угольной печи в кухне, стал вводить рукоятку веника в анальное отверстие ОСОБА_6. Потом лег спать рядом с ОСОБА_6. Проснулся, когда светало. Увидел, что ОСОБА_6 мертва. Он встал, забрал с собой бутылки, которые вводил во влагалище и анальное отверстие ОСОБА_6. Вьшел со двора и выкинул бутылки в болото, которое находится справа от выхода со двора дома. С того момента как он первый раз вел «чекушку»во влагалище ОСОБА_6 и до того момента, как он последний раз ввел ей в анальное отверстие веник, прошло около полутора часов.

В последующем указал, что после того как он 7.11.2010г. проснулся дома у ОСОБА_6, то он помыл свой половой член, у себя дома постирал одежду, в которой был у ОСОБА_6. Крови он не видел на одежде. Стирал, потому что одежда была грязная после работы. Когда уходил, то пластиковую бутылку из-под напитка «Фрутик»оставил на угольной печи. Когда он с вечера 06.11.2010г. по утро 07.11.2010г. находился у ОСОБА_6, то не бил ее, она не сопротивлялась. Все делал по просьбе ОСОБА_6. Прекратил водить ОСОБА_6 бутылки, палку и веник во влагалище и задний проход, после того как она попросила его прекратить это делать. ОСОБА_6 все время была в сознании. Она уснула, после того как он перестал вводить ей бутылки, палку и веник во влагалище и задний проход. Понял, что ОСОБА_6 уснула, поскольку та храпела (Т. 1 л.д. 55, 87, 221, 241).

Кроме того, в основу приговора необходимо положить протокол явки с повинной 08.11.2010г., согласно которого ОСОБА_5 с учетом его поверхностного и примитивного суждения, аграмматичности речи, бедного словарного запаса, собственноручно изложил обстоятельства умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_6 с особой жестокостью (Т.1 л.д. 33).

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия, в связи с чем он давал признательные показания на досудебном следствии и написал явку с повинной, коллегия судей считает несостоятельными, по следующим основаниям. Данные показания были надлежащим образом проверены в ходе судебного следствия, объективно ни чем не подтверждены. Прокуратурой г. Стаханова была проведена проверка показаний подсудимого ОСОБА_5 об оказании на него со стороны сотрудников Стахановского ГО УМВД физического и психологического воздействия. По результатам данной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении о/у ОУР Стахановского ГО УМВД ОСОБА_25, которым была принята явка с повинной от ОСОБА_5 (Т.2 л.д. 50-51). Выводы указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Стахановского ГО УМВД участниками процесса опровергнуты не были.

Также доводы ОСОБА_5 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками Стахановского ГО УМВД опровергаются проведенной судебно-медицинской экспертизой № 457, проведенной на следующий день после его задержания, согласно которой у ОСОБА_5 кроме телесных повреждений от ношения тесной обуви, не установлено (Т.1 л.д. 47-48).

Как видно из протоколов допроса ОСОБА_5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставок (Т. 1 л.д. 55, 87, 221, 241, 223-226), которые происходили в присутствии его защитников, прочитывались лично ОСОБА_5, либо ему зачитывались в слух, и он собственноручно указывал об этом в протоколах и заявлял, что протоколы записаны с его слов верно, и замечаний по их содержанию у него не имелось.

Таким образом, доводы ОСОБА_5, о том, что на него со стороны работников Стахановского ГО ГУМВД оказывалось психологическое и физическое давление, в связи с чем он написал явку с повинной под диктовку сотрудников милиции, являются явно надуманными, и к ним необходимо отнестись критически.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_5 в судебном заседании, дача противоречивых показаний, суд расценивает, как способ защиты, выбранный подсудимым, и вызвано желанием, избежать ответственности за содеянное.

Необоснованными являются доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что он покинул квартиру около 7.00 часов 07.11.2010г., в которой проживала ОСОБА_6 в тот момент, когда та была жива, передвигалась и разговаривала с ним, поскольку достоверно установлено, что смерть ОСОБА_6 наступила 06.11.2010г. в промежуток времени между 21.00 час. и 23.00 час. Данное обстоятельство установлено в соответствии с судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_6 №493/32, которая выполнена судебно-медицинским экспертом ОСОБА_26 Из материалов дела усматривается, что данная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, в экспертном учреждении, опытным экспертом. В экспертизе полно и подробно приведена исследовательская часть, используемая методика, она имеет надлежащее оформление, не содержит противоречий.

Кроме того, согласно данной экспертизы №493/32 установлено, что травматическое воздействие травмирующего предмета на область заднепроходного отверстия ОСОБА_6 было причинено со значительной силой и достаточной для образования разрыва заднепроходного отверстия, толстого кишечника. Учитывая характер повреждений стенок толстого кишечника, тяжесть травмы толстого кишечника нельзя исключить неоднократное травматическое воздействие травмирующего предмета (предметов). Также эксперт предполагает, что ОСОБА_6 после причинения телесных повреждений могла совершать активные действия. Каждое из причиненных телесных повреждений сопровождается физической болью, выраженность, интенсивность которой зависят от характера самого телесного повреждения, индивидуальных особенностей организма, наличия сопутствующих факторов (алкогольного или наркотического опьянения, порога болевой чувствительности, сопутствующих заболеваний и т.д.). Телесные повреждения, установленные при исследовании трупа ОСОБА_6 в виде рваной рана в области заднепроходного отверстия, распространяющейся на стенки прямой кишки, нижнюю и среднюю часть стенки сигмовидной кишки, надрывы у корня брыжейки сигмовидной кишки, осложнившиеся в своем течении наружной и внутренней кровопотерей, кровоизлияния на слизистой малых половых губ в средней и нижней части, на слизистой преддверия влагалища у задней спайки, рваной раны на слизистой левой малой половой губы в нижней части, могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_5 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проведенного с его участием. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате нанесения травмирующего воздействия стеклянными бутылками цилиндрической формы емкостью 0,25 л. и 0,5 л., а также деревянной палкой и веником, представленными на экспертизу. Повреждения в области заднего прохода и наружных половых органов образовались прижизненно (Т. 1 л.д. 129-134).

Данные выводы экспертизы опровергают версию подсудимого, указанную им на досудебном следствии о том, что ОСОБА_6 сама его просила вводить ей в заднепроходное отверстие и влагалище стеклянные бутылки, деревянную палку и веник, поскольку коллегия судей приходит к выводу, что ОСОБА_6 не могла не испытывать особой боли при получении всех телесных повреждений, которые ей причинены в жизненно важные органы, была в сознании, ощущала боль и могла продолжать активные действия в течение некоторого времени. Данные обстоятельства исключают возможность добровольного осознанного получения телесных повреждений, установленных на трупе ОСОБА_6

При этом заслуживает свое внимание тот факт, что подсудимый ОСОБА_5, как в ходе досудебного, так и судебного следствия не отрицал того факта, что в период времени, когда был установлен факт насильственной смерти ОСОБА_6, находился  с ней в ее квартире. Также указывал, что данный промежуток времени кроме него к ОСОБА_6 никто не приходил.

С учетом установленных коллегией судей обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, а также, учитывая показания ОСОБА_5, следует критически отнестись к показаниями свидетеля ОСОБА_22, указавшая, что подсудимый в ночь с 06.11.2010г. на 07.11.2010г. ночевал дома. При этом коллегия судей учитывает наличие родственных отношений между свидетелем ОСОБА_22 и подсудимым ОСОБА_5, который приходится свидетелю сыном. Оценивая показания указанного свидетеля, суд полает, что они вызваны желанием свидетеля завести суд в заблуждение и указать на несостоятельную версию невозможности подсудимым совершить особо тяжкого преступления, которая не подтверждена самим подсудимым.

Коллегия судей полагает, что  умысел подсудимого ОСОБА_5 был направлен на совершение умышленного убийства ОСОБА_6 с особой жестокостью, поскольку об этом свидетельствуют характер и локализация ранения, нанесенного им в жизненно важные органы ОСОБА_6 –заднепроходное отверстие, и далее прямой кишки, сигмовидной кишки, специально приспособленным предметами –деревянной палкой длиной 152 см, диаметром от 3,1см. до 4,4 см., веником наибольшим диаметром рукоятки 5,5 см., а также стеклянными бутылками объемом 0,25 л. и 0,5 л. Сила и локализация, а также количество, нанесенных умышленных травматических воздействий оказалось достаточным для наступления смерти.

Нанося продолжительное время, не менее 40 мин., травмирующее воздействие указанными предметами в жизненно важные органы, ОСОБА_5, принимая во внимание его возраст, уровень развития, наличие достаточного жизненного опыта для осознания степени ответственности в конкретной ситуации, несомненно, осознавал неотвратимость наступления смерти, причиняя ОСОБА_6 особые мучения посредством издевательства, истязания, но тем не менее совершил такие действия и поэтому  следует признать, что причинение смерти потерпевшей охватывалось как их предвидением, так и желанием.  

Также органом досудебного следствия по судебному поручению были проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с целью отработать иные версии о причастности к насильственной смерти ОСОБА_6 других лиц. В ходе проведения данных мероприятий не установлено иных лиц, которые могут быть причастны к насильственной смерти ОСОБА_6

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу, что не смотря на не признание подсудимым ОСОБА_5 вины в совершении умышленного убийства с особой жестокостью, его вина полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по п. 4 ч.2 ст. 115 УК Украины, т.к. он своими действиями совершил умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.

При назначении наказания подсудимому коллегия судей, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания ОСОБА_5 коллегия судей учитывает то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил особо тяжкое преступление, занимался общественно полезным трудом, выполняя разовые работы, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу ст. 66  УК  Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого коллегия судей считает явку с повинной.

В силу ст. 67  УК  Украины обстоятельствами, отягчающие наказание подсудимого,  коллегия судей признает: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

В соответствии со статьями 3 и 27 Конституции Украины, человек, его жизнь и здоровье признаны наивысшей социальной ценностью, право на жизнь является неотъемлемым правом человека, никто не может быть произвольно лишен жизни.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что единственно достаточной и необходимой для исправления ОСОБА_5 и предупреждение совершения новых преступлений, является мера наказания связанная с лишением свободы.

Доводы подсудимого ОСОБА_5 о необходимости при назначении наказания руководствоваться ст. 69 УК Украины, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. 4 ч.2 ст. 115 УК Украины, не состоятельны, поскольку коллегией судей не установлено несколько обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенного преступления. При этом коллегия судей учитывает, что подсудимый, в ходе судебного следствия свою вину в совершении данного преступления отрицал, в содеянном не раскаивался. В связи с чем наказание подлежит назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции п. 4 ч.2 ст. 115 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_5 ранее был осужден по приговору от 25.03.2008г. Стахановским городским судом Луганской области по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года, и вновь совершил преступление после вынесения указанного приговора, до полного отбытия наказания, то к нему необходимо применить требования ч. 1 ст. 71 УК Украины, и окончательно назначить наказание путем частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 подлежит исчислению с 08 ноября 2010 года.          

Коллегия судей считает, что заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7, которая приходилась дочерью ОСОБА_6 подлежит удовлетворению частично.

При разрешении гражданского иска ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба, коллегия судей применяет ст. 1201 ГК Украины, которая гласит, что лицо, которое причинило вред смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, которое сделало необходимые расходы на погребение и на сооружение надгробного памятника, эти расходы.

Согласно Закону Украины „О погребение и похоронное дело” под погребением умершего понимается –комплекс мероприятий и обрядовых действий, которые осуществляются с момента смерти человека до помещения гроба с телом или урны с прахом в могилу или колумбарну нишу, обустройство и удержание места погребения соответственно обычаям и традициям, которые не противоречат законодательству. Ритуальные услуги –это услуги, связанные с организацией погребения и обустройством места погребения.

Гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба полежит удовлетворению частично, а именно расходы, подтвержденные накладной от 08.11.2010г. ЧП ОСОБА_27 на сумму 1415 грн., а также квитанцией от 09.11.2010г. КП «Ритуальные услуги»на сумму 29,90 грн. (Т. 1 л.д. 196). Таким образом, гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму 1444,90 грн.

Гражданский иск на сумму 100 грн. удовлетворению не полежит, поскольку иск на данную сумму потерпевшей ОСОБА_7 не обоснован. Данные расходы не связаны с захоронением ОСОБА_6

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании морального вреда в сумме 10000 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 1168 ГК Украины моральный вред, причиненный смертью физическому лицу, возмещается детям. Коллегия судей считает доказанным тот факт, что потерпевшая понесла душевные страдания в связи со смертью ее матери ОСОБА_6, которая наступила в связи с противоправным поведением подсудимого. А также, в нарушении нормальных жизненных связей, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь и наступившие негативные непоправимые последствия. Разумным и справедливым, коллегия судей полагает, будет возмещение морального вреда, в сумме 10000 грн., на которую заявлен иск.  

Судьбу вещественных доказательств и судебные издержки коллегия судей считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81,93 УПК Украины.

Поскольку выводы, которые изложены в заключение экспертизы №2971/344 от 18.11.2010г. не приведены в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_5, то расходы, которые понесены в связи с проведением данной экспертизы, необходимо возложить на государство.

Руководствуясь ст. ст.323,324 УПК Украины,  коллегия судей,           

П  Р  И  Г О В О Р И Л А:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенной мере наказания, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 25.03.2008г. и окончательно, по совокупности приговоров, определить наказание в виде 14 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 ноября 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворить в частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 1444,90 грн. в счет возмещение материального ущерба. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 10000 грн. в счет возмещение морального вреда. В остальной части гражданского иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 644,40 грн. (банк УГК в Луганской области,  р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 32-10702) в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №2959/343 от 17.11.2010г.

Судебные издержки за проведение экспертизы №2971/344 от 18.11.2010г. возложить на государство.

Вещественные доказательства:

- деревянную палку, веник, марлевые тампоны, образцы подногтевого содержания пальцев рук, крови, слюны, волос, содержимого прямой кишки, влагалища, ротовой полости, мазок-отпечаток, марлевые тампоны и предметные стекла, хранящиеся в Стахановском ГО УМВД –уничтожить;

- спортивные брюки, трусы, пара носков, хранящиеся в Стахановском ГО УМВД –передать по принадлежности ОСОБА_5;

- конверт со следами рук –хранить в материалах дела.

Приговор  может  быть  обжалован  в  апелляционный суд Луганской области через  Стахановский  городской  суд  Луганской области в  течение  15  суток  с момента  его  провозглашения, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

Пред-щий:_____________

Судья:____________

Народные заседатели:_____________         _____