Дело №1-31/11/1231
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июня 2011 года Стахановский городской суд Луганской области
в составе:
председательствующего судьи Очеретного А.В.
при секретаре Сивоконь О.В.
с участием прокурора: Кротовой О.В.
с участием адвоката: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Стаханова, Луганской области уголовное дело по обвинению:
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Стаханова, Луганской области, гр-н. Украины, украинец, образование 9 классов, холост, не работает, зарегистрирован в АДРЕСА_1, фактически проживает в АДРЕСА_2, ранее судимый:
- осужден 17.02.1998г. Стахановским городским судом Л/О по ст.. 140ч.1 УК Украины(1960г.) к 1 г. лишения свободы с приминением ст..45 УК Украины условно с испытательным сроком на 1 г.;
- осужден 30.06.1998г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.140ч.2, 44 УК Украины(1960г.) на 1 г. лишения свободы с приминением ст..45 УК Украины условно с испытательным сроком на 1 г.;
- осужден 06.06.2003г. Лисичанским городским судом Луганской области по ст.185ч.1 УК Украины (2001г.) к 1 г. лишения свободы с приминением ст.75 УК Украины испытательный срок 1 год;
- осужден Северодонецким городским судом Луганской области 11.07.2003г. по ст.185ч.2 УК Украины (2001г.) на 1г. лишения свободы с приминением ст..75 УК Украины –испытательный срок 1 год;
- осужден 14.08.2003г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.185ч.2 УК Украины к 3г. лишения свободы с приминеним ст..75 УК Украины, испытатльный срок 2г.;
- осужден 23.12.2003г. Стахановским городским судом Луганской области по ст..309ч.1 УК Украины (2001г.) на 1 г. лишения свободы,на основании ст..71ч.1 УК Украины (2001г.) присоединить наказание по приговору Стахановского городского суда от 14.08.2003г.- окончательно 3 г. лишения свободы с приминением ст..96 УК Украины (2001г.) освобождён 19.06.2—6г. из Жовтневской ИК №17Харьковской области по постановлению Балаклейского райсуда Харьковской области от 09.06.2006г. на основании ст..81 УК Украины условно-досрочно на срок 4 месяца и 11 дней.
- Осужден 01.07.2008г. Стахановским городским судом Луганской области по ст..185ч. 2, 69 УК Украины к штрафу в сумне 1700 грн.,-
ОБВИНЯЕМЫЙ по ст. 187ч.1 УК Украины,-
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,уроженец г.Стаханова Луганской области, гр-н Украины, русский, образование среднее специальное, холост, не работает, проживает АДРЕСА_3, ранее судимый:
- осужден 22.07.2003года Стахановским городским судом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины (2001г.) к 3г. лишения свободы с применением ст.75 УК Украины испытательный срок 1 год.;
- осужден 09.12.2003г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.ст. 186ч.3, 187ч.2, 70 ч.1 к 5 годам лишения свободы с применением ст. 96 УК Украины. Согласно ст.71ч.1 УК Украины частично присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Стахановского городского суда от 22.07.2003г. окончательно 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор изменён по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 28.09.2006г. неотбытое наказание заменить на ограничение свободы сроком 2 года 8 месяцев 11 дней.
ОБВИНЯЕМЫЙ по ст. 185ч.2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ :
12 июля 2008 года, примерно около 01-50 часов подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ОСОБА_3, который также был в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома №12 по ул. Карбышева в г.Стаханове. В это время мимо них проходил потерпевший ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. По предложению ОСОБА_2, он и ОСОБА_3 подошли к ОСОБА_4 стобы попросить закурить. В данный момент у подсудимого ОСОБА_2 внезапно возник умысел на нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел, внезапно возникший, подсудимый ОСОБА_2 не ставя в известность о своих преступных намерениях ОСОБА_3, нанёс три удара кулаками в область лица ОСОБА_4, чем ограничил способность последнего к сопротивлению, при этом потерпевший ОСОБА_4 от полученных ударов стал падать на бордюр, а находившийся рядом ОСОБА_3 пытался удержать потерпевшего руками за левое плечо, при этом пытаясь словесно пресечь преступные действия ОСОБА_2 Однако, подсудимый ОСОБА_2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил у ОСОБА_4 принадлежащие потерпевшему золотые изделия: печатку стоимостью 1000грн, цепочку стоимостью 3400 грн., кулон стоимостью 1600 грн. и деньги в сумме 2600 грн., а всего на общую сумму 8600грн., после чего потерпевший ОСОБА_4 опасаясь за свою жизнь и здоровье, с места совершения преступления убежал.
В результате преступных действия ОСОБА_2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №381 от 16.08.2008г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №501 от 05.09.2008 года, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадин в области верхне - наружной части лба слева, кровоподтёка век правого глаза, верхнего левого глаза: кровоизлияние на слизистой верхней и нижней губы, сотрясение головного мозга, кровоподтёка левого плеча, которые образовались от местных ударно-травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от ударов кулаком в лицо и от сдавливания левого плеча пальцами рук, в срок и при обстоятельствах указанных ОСОБА_4 По степени тяжести телесные повреждения в области головы по своему характеру и своей совокупности, как в комплексе составляющие черепно-мозговую травму, относятся к категории легких телесных повреждений, как повлёкшие кратковременное расстройство здоровья. По степени тяжести телесные повреждения в виде кровоподтёка левого плеча по своему характеру относятся к категории лёгких телесных повреждений. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 был причинён материальный ущерб на сумму 8600 грн., на данную сумму заявлен гражданский иск по делу.
Кроме того, во время совершения преступления со стороны подсудимого ОСОБА_2 у потерпевшего ОСОБА_4 выпал мобильный телефон марки «Нокиа 6131»и подсудимый ОСОБА_3 будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что телефон принадлежит потерпевшему ОСОБА_4 поднял с земли и тайно похитил указанный мобильный телефон марки «Нокиа 6131»стоимостью 1100грн., с находившейся в нём флеш - картой стоимостью 80 грн., сим- картой мобильного оператора «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с находившимися на счету денежными средствами в сумме 16 грн., причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1196 грн. В ходе досудебного следствия по делу похищенный мобильный телефон марки «Нокиа-6131»был обнаружен, изъят и возвращён по принадлежности потерпевшему, материальный ущерб ОСОБА_4 был возмещён на сумму 1180 грн., не возмещённым остался ущерб на сумму 16 грн. На данную сумму заявлен гражданский иск.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении в ходе судебного следствия по ст.185ч.2 УК Украины виновным себя признал полностью и раскаивается в совершённом, суду пояснил, что он не хотел причинять вред потерпевшему ОСОБА_4 12 июля 2008г. в 01-50 часов у дома №12 по ул. Карбышева г.Стаханова пытался пресечь драку между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, разнимал их, ОСОБА_2 бил кулаками ОСОБА_4, потом искали золотую цепочку ОСОБА_4 на земле когда тот убежал, он нашёл мобильный телефон «Нокиа-6131», чтобы телефон не продал ОСОБА_2 он забрал мобильный телефон себе, на утро отдал его знакомому, чтобы вернули потерпевшему. Вину осознал, кается в совершённом, поступил необдуманно, за что осуждает себя, обязуется полностью возместить причинённый ущерб потерпевшему, просит суд не выносить ему сурового и длительного наказания, собранных доказательств в отношении него не оспаривает, в предъявленном обвинении верно описаны события совершения им преступления. Выводов судебно- медицинской экспертизы не оспаривает, действительно схватил за плечо ОСОБА_4 чтобы не было драки и удержать его.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ст.187ч.1 УК Украины виновным себя признал полностью, раскаивается в совершённом, поступил необдуманно, за что осуждает себя, был пьян, видимо это оказало воздействие на его поведение. Действительно 12 июля 2008г. у дома №12 ул. Карбышева г.Стаханова поссорился с ОСОБА_4, ударил его, у ОСОБА_4 слетела цепочка, получилась драка, ОСОБА_4 убежал. Вину осознал, кается в том, что сделал, просит суд не выносить ему сурового наказания, осознал противоправность своего поведения, ущерб возместит, собранных доказательств по делу в отношении него не оспаривает, с выводами судебно-медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы по поводу телесных повреждений у ОСОБА_4 согласен, т.к. была драка. Подсудимый пояснил, что он длительное время находится под арестом, осознал всю тяжесть своего положения и просит суд учесть полное признание им своей вины и проявить к нему снисхождение с учетом состояния его здоровья и раскаяния.
Кроме полного признания своей вины со стороны обоих подсудимых вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению (разбой) и вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении тайного похищения чужого имущества (кражи) совершённой повторно, в полном объёме доказана в судебном заседании показаниями как самого потерпевшего по делу, так и показаниями свидетелей, собранными письменными доказательствами по делу в двух томах.
Так потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что он ранее никого из подсудимых не знал. 12 июля 2008 года около 1 часа 50 минут, он провожал свою знакомую девушку домой в район Стахановского роддома. Когда проводил девушку то пошёл домой и во дворе дома по ул. Карбышева его встретили двое, это были ОСОБА_2, которого он сразу узнал при задержании и с ОСОБА_2 был ОСОБА_3, которые были пьяны и попросили закурить. Он также употреблял алкоголь в этот день. Потом ОСОБА_2 стал избивать его, а ОСОБА_3 взяв за руку держал, т.к. он падал. ОСОБА_2 забрал золотые изделия, цепочку, кулон, пропала золотая печатка, деньги в сумме 2600 грн. С сумочки, а также пропал его мобильный телефон «Нокиа-6131», кто его забрал не знает. Ущерб составляет 8600 грн., который до настоящего времени ему не возмещён, а возвращён только мобильный телефон на второй день после избиения его знакомым ОСОБА_5. Избивал его ОСОБА_2 и забирал вещи, деньги, ОСОБА_3 его не бил. Считает, что наказание обоим подсудимым должно быть по закону, на сильно суровом наказании не настаивает, прошло уже длительное время со дня происшествия. До избиения эти же двое подсудимые подходили к их компании у магазина «Каскад»на «Стройгородке», где тоже просили закурить. Когда ему предъявили для опознания цыгана ОСОБА_2, он его сразу узнал как лицо, которое избивало его и забирало имущество.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что она знает потерпевшего ОСОБА_4, который 11 июля 2008 года вместе со своим другом ОСОБА_7 и другими ребятами отдыхал с ней в парке в «Нике», около 24 часов пошли с ребятами она, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в сторону «Торгового центра», где разошлись каждый в свою сторону. ОСОБА_4 не был побитым. Скандалов не было. На другой день от ОСОБА_9 она узнала, что ОСОБА_4 побили, кто, где и когда она не знает. Подходил ли кто к ним в районе магазина «Каскад»она не помнит, прошло много времени.
Дополнительно допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_4 суду пояснил, что его избивал ОСОБА_2, ОСОБА_3 его не бил, удержал за руку при падении. Вещи ОСОБА_3 у него не забирал, по карманам не лазил, сумочку, где были деньги не забирал. Кто забрал мобильный телефон потерпевший не знает. В сумочке в карманчике были деньги около 2500 грн. Может больше, его зарплата, которую в день 11.07.2008г. он получил на работе. Ущерб ему не возмещён, он заявил иск на сумму 8600 грн. Просит его взыскать с виновных. Мобильный телефон ему вернул ОСОБА_5, сказал, что отдал телефон ОСОБА_3, который не желает конфликтов и связей с милицией. ОСОБА_5 и ОСОБА_9 находятся на заработках с выездом за пределы Луганской области и он уже длительное время их не видит.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины на основании его письменного заявления о невозможности прибыть в судебное заседание (л.д.106 том 2) установлено, что он 11.07.2008года вместе с потерпевшим ОСОБА_4 отдыхали на пруду «Молодёжный-Стахановский»и примерно в 21-30 часов приехали в парк «Горняк» г.Стаханова, где встретили знакомых ОСОБА_8, ОСОБА_11 и ОСОБА_12. Около 00-15 часов они все вышли с парка и пошли к площади «Воинов-интернационалистов»г.Стаханова. В районе магазина «Каскад»к ним подошли двое, цыган по имени или прозвищу «ОСОБА_18»и попросили закурить. Кто-то из ребят дал им сигарету и примерно через 15 минут они разошлись каждый по своим делам. 12 июля 2008 года около 5 часов утра к нему пришёл ОСОБА_4 и сказал, что когда он шёл ночью домой его побили, забрали цепочку золотую, деньги, мобильный телефон. Будучи сонным он толком не понял где побили ОСОБА_4 После разговора он вышел на улицу и пошёл по ул. Карбышева, где увидел двоих ребят, которые просили у них курить у магазина «Каскад», которые что-то искали на земле около трансформаторной будки напротив дома №10 ул. Карбышева, позже он узнал от ОСОБА_4, что его побили те же парни что просили у их компании курить у магазина «Каскад». (л.д.12 том 1).
Как установлено из показаний свидетеля ОСОБА_13 (л.д.13 том1) свидетель 11 июля 2008 года в 22 часа находилась в кафе «Саланг» по пр. 50 лет Октября г.Стаханова, где отдыхала со знакомыми, среди которых был ОСОБА_2 по прозвищу «ОСОБА_18»и парень по имени ОСОБА_5. После кафе она поехала с ОСОБА_2 и Александром домой к ОСОБА_5, адреса она не знает, но потом уехала от них примерно в 00-30 часов, и что после этого делал ОСОБА_2 ей не известно.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_14 (л.д.44 том 1) допрошенного органами досудебного следствия 17 июля 2008г. действительно он, ОСОБА_2 и девушка по имени ОСОБА_13 11.07.2008г. приехали к нему домой на такси по АДРЕСА_4 и ОСОБА_2 ушёл от него около 1 часа.
Свидетель ОСОБА_8 (л.д. 80 т.2) органам досудебного следствия 17.08.2010 года пояснил, что он действительно в середине июля месяца 2008 года вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16 возвращались с парка «Горняк»г. Стаханова и остановились около магазина «Каскад»по ул.К.Либкнехта г.Стаханова. Никаких конфликтов не было, ОСОБА_4 был в нормальном состоянии. Утром следующего дня ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_9 и сообщил, что ночью у ОСОБА_4 забрали золотые изделия, какие именно свидетелю не известно. Кто мог совершить данное преступление в отношении ОСОБА_4 свидетелю не известно.
Совершение обоими подсудимыми инкриминируемых им уголовно-наказуемых деяний в полном объёме доказано и собранными письменными доказательствами по делу.
Так, 15 июля 2008 года потерпевшему ОСОБА_4 были предъявлены для опознания лица, среди которых потерпевший прямо указал на подсудимого ОСОБА_2, как на лицо, которое 12.07.2008г. в 01-50 часов на ул. Карбышева район домов 10-12 избивало его и забирало имущество (л.д. 26-27 том 1).
Свидетель ОСОБА_7 15 июля 2008 года при предъявлении ему лиц для опознания, прямо указал на подсудимого ОСОБА_2 как на лицо, которое действительно со вторым мужчиной подходило к ним в районе магазина «Каскад»с целью попросить закурить (л.д.28-29 т.1)
При проведении очной ставки 15 июля 2008 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_4 изобличает подсудимого ОСОБА_2 в совершении нападения на него и избиением и завладением имуществом (л.д.30 т.1)
Из сохранной расписки ОСОБА_4 от 16.07.2008года (л.д.37 т.1) следует, что ему действительно возвращён мобильный телефон «Нокиа-6131»похищенный у него 12.07.2008г.
Как следует из медицинской справки травмпункта 1-1 городской больницы г.Стаханова от 16.07.2008г. (л.д. 38 т.1)потерпевший ОСОБА_4 действительно обратился к ним за медицинской помощью с телесными повреждениями, ушибами и гематомами, ушибленной раны слизистой нижней губы, сотрясения головного мозга, гематома лба.
21 июля 2008 года органами досудебного следствия между подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 была проведена очная ставка, во время которой подсудимый ОСОБА_3 не отрицая своего присутствия при совершении нападения на ОСОБА_4 полностью изобличает подсудимого ОСОБА_2 в совершении данного нападения с целью завладения имуществом ОСОБА_4 (л.д. 58-60 т.1), изобличающие себя и ОСОБА_2 показания были даны подсудимым ОСОБА_3 и при проведении с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 21 июля 2008 года (л.д.61-62).
22 июля 2008 года потерпевшему ОСОБА_4 были предъявлены для опознания ряд лиц, среди которых он прямо указал на подсудимого ОСОБА_3 (л.д. 64-65 т.1)как на лицо, которое вместе с цыганом 12.07.2008 года напало на него во дворе дома №10 ул. Карбышева в г.Стаханове.
Совершение насилия над потерпевшим, опасным для жизни и здоровья, подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы №381 от 16.07.2008г. (л.д. 108-109 т.1) и выводами дополнительной судебно- медицинской экспертизы №501 от 01.09.2008г. (л.д. 114-115 т.1).
В ходе судебного следствия по делу в порядке ст. 315-1 УПК Украины прокурору г.Стаханова было направлено судебное поручение о проверке актов недозволенных методов ведения дознания и следствия в отношении подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Согласно направленных в адрес суда материалов № ПР 106-09 прокурором г.Стаханова 27 марта 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Стахановского ГО ГУМВД Скопич и Паршина за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364,365,373 УК Украины (л.д.1-2 материалов №ПР-106-09).
В ходе досудебного следствия по делу органами следствия были проведены и изучены личности обоих подсудимых. Так личность подсудимого ОСОБА_3 удостоверена ксерокопией паспорта гражданина Украины на его имя (л.д. 124), согласно которого установлено, что он действительно является жителем г.Стаханова и зарегистрирован прописанным АДРЕСА_3, согласно требования о судимости на ОСОБА_3 (л.д.125т.1) и копии приговора суда г.Стаханова от 16.04.2004г. (л.д.126,129) установлено, что подсудимый ранее судимый за уголовные преступления, а согласно справки об освобождении на его имя (л.д. 130 т.1),следует, что он освобождён 03.08.2007г. условно- досрочно на 1 год 9 месяцев и 11 дня. Согласно сообщения психиатрической больницы г.Стаханова установлено, что ОСОБА_3 находится на учёте врача нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя (л.д. 132) в связи с чем по месту жительства (л.д. 133 т.1) характеризуется удовлетворительно.
Личность подсудимого ОСОБА_2 удостоверена ксерокопией паспорта гражданина Украины на его имя (л.д. 140 т.1), согласно которой следует, что он является жителем г.Стаханова и зарегистрирован по АДРЕСА_1, согласно требований о судимости (л.д.141-142)ранее неоднократно судим и на момент совершения преступления отбыл назначаемые ему наказания, имеет неоднократные привода в правоохранительные органы по поводу различных правонарушений (л.д. 143-146 т.1), на учёте в Стахановской психиатрической больнице ОСОБА_2 не состоит (л.д. 149т.1) по месту жительства АДРЕСА_2, характеризуется положительно (л.д. 150 т.1).
Оценивая показания как подсудимого ОСОБА_3 так и ОСОБА_2 по предъявленному им обвинению суд считает, что они о совершённых ими преступлениях дают правдивые показания не отрицая своё участие в совершении преступления в отношении ОСОБА_4 Заявление же ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия со стороны сотрудников Стахановского ГО ГУМВД суд расценивает как избранный им метод защиты в судебном заседании от предъявленного ему ранее обвинения.
Учитывая изложенное и оценив в совокупности все собранные доказательства по делу суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия верно квалифицированы как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападения (разбой) т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_3 верно квалифицированы как тайное похищение чужого имущества (кража) совершённая повторно т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины.
Разрешая вопрос по мерам наказания подсудимым суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание по делу.
В соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание своей вины со стороны обоих подсудимых и чистосердечное раскаяние в совершённом.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельствами отягчающими наказание в отношении обоих подсудимых суд считает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений со стороны подсудимого ОСОБА_2
Рассматривая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшего на сумму 8600 грн. К подсудимому ОСОБА_2 и на сумму 16 грн. К подсудимому ОСОБА_3 суд считает, что причинения такого вреда нашло своё подтверждение в судебном заседании, гражданский иск поддержан в судебном заседании самим потерпевшим, государственным обвинителем, поэтому подлежит взысканию с подсудимых в полном объёме.
Рассматривая исковые требования потерпевшего о возмещении ему морального ущерба на сумму 5000 грн. Суд находит, что с учётом состояния здоровья подсудимого ОСОБА_2, его материального и семейного положения сумма морального ущерба должна быть определена судом в объёме одной тысячи гривен, т.е. в судебном заседании было доказано, что именно действиями ОСОБА_2 были причинены моральные страдания, причинялась физическая боль потерпевшему.
Вопросы по вещественным доказательства необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу не установлено.
Изучая личность подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление в соответствии со ст.12 УК Украины, ранее подсудимый неоднократно судимый за уголовные преступления, поэтому мера наказания ему должна быть определена в виде реального лишения его свободы с учётом признания вины, состояния его здоровья (л.д. 198т.1) заболевание «диссеминированный туберкулёз лёгких».
Изучая личность подсудимого ОСОБА_3 суд установил, что он проживает с матерью, которая страдает онкологическим заболеванием (л.д. 281ч.1), совершил преступление в период условно-досрочного освобождения (л.д. 130ч.1), за время нахождения под стражей с апреля месяца 2010 года активно принимает участие в хозяйственных работах по благоустройству СИЗО, поэтому мера наказания ему должна быть определена в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ст. 71ч.1 УК Украины и учётом указанных выше данных, характеризующих его семейное положение, положительные отзывы руководства СИЗО.
На основании ст.ст. 323-324 УПК Украины, ст.71ч.1 УК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным по ст.187ч.1 УК Украины ОСОБА_2 назначив ему наказание в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.
Меру наказания ОСОБА_2 исчислять с 15 июля 2008года.
Признать виновным по ст.185ч.2 УК Украины ОСОБА_3 назначив ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.71ч.1 УК Украины к назначенной мере наказания частично в виде двух месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда г.Стаханова Луганской области от 16 апреля 2004 года и окончательно определить два года и восемь месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.
Меру наказания ОСОБА_3 исчислять с 25 ноября 2008г. зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 содержание его под стражей за совершенное преступление с 22.07.2008 г.ода по 25.07.2008г. включительно.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счёт погашения материального ущерба 6600грн.(шесть тысяч шестьсот гривен) и счёт погашения морального ущерба – одну тысячу гривен, а всего в пользу ОСОБА_4 с ОСОБА_2 взыскать семь тысяч 600грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_17 в счёт погашения материального ущерба 16 грн.
Вещественное доказательство- мобильный телефон «Нокиа 6131»возвратить потерпевшему ОСОБА_4 согласно его сохранной расписки (л.д.37т.1).
Других вещественных доказательств по делу не установлено.
Судебных издержек по делу нет. Других исков по делу не заявлено.
На приговор суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд.
Судья: