Справа № 2-496/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

07 липня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

  головуючого судді                                                                    Некрасова О.О.

при секретарі                                                                      Макарчук А.В.

за участю представника позивача                                   Опарієнко О.А.

відповідача                                                                    ОСОБА_2

представника відповідача                                             ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, як з солідарних боржників на підставі договору поруки, заборгованість за кредитним договором у сумі 7 881,22 доларів СШАЄ, а також судові витрати по справі.  

В обґрунтування позову вказав на те, що 10 квітня 2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого на підставі п. 1.4 Статуту є ВАТ «Райфайзен банк «Аваль» та ОСОБА_5 було укладено договір № 014/127891/3177/82, згідно якого Позивач зобов’язався надати останній кредит у розмірі 3 000 доларів США строком на 36 місяців з 10 квітня 2007 року по 10 квітня 2010 року, а ОСОБА_5 прийняла на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних, здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку, кінцевий строк погашення кредиту –10 квітня 2010 року. В забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором Позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки  № 5693/3177/305653/45 від 10 квітня 2007 року., згідно п. 1.2 –2.3, якого Поручитель прийняв на себе зобов’язання у випадку невиконання позичальником боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов’язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. Позивач виконав свої зобов’язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 3 000 доларів США на поточний рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_5, які надалі на підставі заяви на видачу готівки № 1000 від 10 квітня 2007 року остання отримала готівкою. З 30 листопада 2007 року ОСОБА_5 з 30 листопада 2007 року не виконує свої зобов’язання за Кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість перед позивачем станом на 10 вересня 2009 року склала 2 414, 32 доларів США. Згідно умов Кредитного договору Позивачем відповідачу було направлено письмову вимогу вих. № 1247 від 11 вересня 2009 року про дострокове погашення грошових зобов’язань за кредитним договором у строк до 10 жовтня 2009 року, але відповідач своїх зобов’язань не виконав і загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором на дату подачі заяви до суду складає 7881, 22 долари США, де: 2 414, 32 долари США –сума неповернутого кредиту; 869, 24 доларів США –несплачені проценти, 4597, 66 доларів США заборгованість по пені. Направлену вимогу відповідачу про погашення грошових зобов’язань згідно договору поруки вих. № 1246 від 11 вересня 2009 року поручитель залишив без задоволення.

В березні 2010 року позивач в порядку ст. 31 ЦПК України уточнив позовну заяву та просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, як з солідарних боржників на підставі договору поруки № 5693/3177/305653/45 від 10 квітня 2007 року заборгованість за кредитним договором  № 014/127891/3177/82 від 10 квітня 2007 року у сумі 7 881, 22 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.12.2009 року склала 62 953, 61 грн. та витрати по справі покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Під час проведення попереднього судового засідання в травні 2010 року позовні вимоги визнавала в повному обсязі, але посилалась на відсутність грошових коштів. За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 26.11.2009 року змінила прізвище на ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, при цьому пояснила, що дійсно підписувала договір поруки, під час підписання з його умовами була ознайомлена та була згодна з ними, тому що хотіла  допомогти подрузі, але сплачувати кредит вона не буде, оскільки його не брала. Крім того, оскільки кредит видавався в доларах, перелік банківських послуг до неї не доводили, згоду на підписання договору їй чоловік не давав, заяву анкету вона не підписувала, нотаріально договір поруки не посвідчувався, вона його сплачувати не повинна. Дійсно, в попередньому судовому засіданні вона визнавала позовні вимоги, але все одно, сплачувати кредит не буде.

Представник ОСОБА_2 –ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, підтримуючи пояснення відповідача, а також пояснив суду, що ОСОБА_2 отримувала дохід, але з 2009 року вона не працює та не отримує доходів, тому вона не може та не бажає сплачувати кредит. Просив винести рішення, яким стягнути борг лише з ОСОБА_5, оскільки її дохід дозволяє сплачувати борг. Крім того, ОСОБА_2, порадившись з чоловіком, дійшла до остаточного висновку розірвати договір поруки, так як ці зобов’язання порушують Конституційні права її та членів її родини. На підтвердження розірвання договірних зобов’язань між банком та ОСОБА_2 представник відповідача надав суду копію газети «Рекламне поле», де мається оголошення наступного змісту: «Кредитний договір № 014/127891/3177/82 від 10.04.2007 року з боку АТ «Райффайзен банк Аваль»ОСОБА_2, вважати розірваним і не дійсним. ОСОБА_2». Також, в судовому засіданні представником було надано в якості доказу розірвання договору лист відповідачки та її чоловіка на адресу Голови правління ПАТ «Райффайзен банк Аваль»від 31.05.2011 року,  згідно якого ОСОБА_2 з 31.05.2011 року звільнює з себе обов’язки та зобов’язання як поручителя по договору поруки № 5693/3177/305653/45 від 10 квітня 2007 року, тому що п. 5.5.кредитного договору передбачено «Достроково здійснити повернення кредиту, процентів та інших платежів, що визначено цим договором»та просить Голову правління негайно звільнити її від обов’язків поручителя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що  10 квітня 2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого на підставі п. 1.4 Статуту є ВАТ «Райфайзен банк «Аваль»та ОСОБА_5 було укладено договір № 014/127891/3177/82.

Згідно п. 1.1-1.5 кредитного договору Позивач зобов’язався надати ОСОБА_5 кредит у розмірі 3 000 доларів США строком на 36 місяців з 10 квітня 2007 року по 10 квітня 2010 року, а ОСОБА_5 прийняла на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних, здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку, кінцевий строк погашення кредиту –10 квітня 2010 року.

Позивач перерахував кошти в розмірі 3 000 доларів США на поточний рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_5, які надалі на підставі заяви на видачу готівки № 1000 від 10 квітня 2007 року остання отримала готівкою.

10 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 5693/3177/305653/45. Згідно п.1.2 зазначеного договору ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед Кредитором відповідати по зобов’язанням Боржника –ОСОБА_5, які виникають з умов Кредитного договору  № 014/127891/3177/82 від 10 квітня 2007 року.

Згідно п. 1.4 договору поруки поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Кредитного договору та обсягом зобов’язань Боржника за Кредитним договором, і повністю з ним згоден, що й визнавалося відповідачем в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Протоколом Загальних Зборів акціонерів АППБ «Аваль»№ Зб-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»є правонаступником за всіма правами та обов’язками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується Статутом позивача.

Вимогою № 1247 від 11 вересня 2009 року позивач повідомив відповідача ОСОБА_5 (ОСОБА_5) про дострокове погашення кредиту у повному обсязі. Зазначена вимога була отримана відповідачкою, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вимогою № 1246 від 11 вересня 2009 року позивач також повідомив відповідача ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно розрахунку позивача заборгованості відповідачів перед позивачем за Кредитним договором на дату подачі заяви до суду складає 7881, 22 долари США, де: 2 414, 32 долари США –сума неповернутого кредиту; 869, 24 доларів США –несплачені проценти, 4597, 66 доларів США - заборгованість по пені.

Розмір зазначеної заборгованості відповідачами не заперечувався.

До теперішнього часу відповідачі не виконали свої зобов’язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача та її представника на той факт, що договір поруки та кредитний договір вже розірвані на підставі оголошення в засобах масової інформації та шляхом надіслання повідомлення позивачу, оскільки такий порядок розірвання договору не відповідає вимогам ст. 525 ЦК України та п. 12.2 кредитного договору та п. 4.2 договору поруки,  а відповідач ОСОБА_2 взагалі не є стороною кредитного договору.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відмова від визнання в попередньому судовому засіданні обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Однак, слід зазначити, що відповідачка визнавала обставин в попередньому судовому засіданні та не надала суду належного обґрунтування зміни своєї позиції, щодо позовних вимог, передбаченого ст. 178 ЦПК України.

Оскільки по курсу НБУ на день розгляду справи 100 $ США = 797.15 грн., то загальна заборгованість відповідачів перед банком становить 7881,22 х 797,15/100=62825грн. 14 коп.

Таким чином, з ОСОБА_5, ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором  62825грн. 14 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути солідарно стягнено сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 628 грн. 25 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 748 грн. 25коп.    

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 178, 526, 541, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу –задовольнити частково.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в рахунок стягнення боргу 62825грн. 14 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»судові витрати по справі в сумі 748 грн. 25коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська  протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                   О.О. Некрасов