№  1-130/11

0531

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

26.05.2011г.

Куйбышевский районный суд г.Донецка в составе:

председательствующего - судьи Якубенко А.Б.,

при секретарях:                 Андрейкиной О.О., Шевченко Ю.В.,

с участием прокуроров:    Васенковой Ю.Ф., Диденко С.А.,

защитника – адвоката ОСОБА_1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Донецка,  гражданина Украины, со средне - техническим образованием, женатого, не работающего, пенсионера, инвалида 3гр., не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

24 июня 2010 года примерно в 16час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в слесарном помещении дома АДРЕСА_2 совместно с ОСОБА_3 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, ОСОБА_2, действуя умышленно, нанес ОСОБА_3 один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область живота слева, причинив своими преступными действиями ОСОБА_3 одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением сальника и внутрибрюшным кровотечением, относящееся к категории  тяжких  телесных повреждений, как опасное для жизни в момент причинения.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении данного преступления признал частично и показал следующее. 24 июня 2010 года примерно в 15час. он пришел к своим знакомым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, проживающим в подвальном помещении дома АДРЕСА_2. Он принес с собой бутылку водки. Указанные знакомые находились в состоянии алкогольного опьянения и спали. ОСОБА_5 проснулся, и они выпили немного водки. Затем ОСОБА_5 попросил, чтобы он купил ему пиво. В это время появился находившийся в помещении ранее незнакомый ему потерпевший – ОСОБА_3. Когда он протянул ОСОБА_5 деньги на пиво, потерпевший выхватил деньги и спрятался за какие – то вещи. Он стал требовать возврата денег, на что потерпевший ударил его кулаком по лицу. Он также нанес ответный удар, но не знает, попал ли по потерпевшему. Затем он вытащил перочинный нож и вытянул руку с ножом вперед, чтобы оказать какое – то сопротивление. ОСОБА_3 опять выскочил из темноты и укололся телом о нож, после чего выбежал из помещения. Он через несколько минут вышел из подвального помещения. Рядом находилась торговая палатка. Торгующая в ней женщина сказала, что он нанес потерпевшему удар в живот и что последний побежал в больницу. Через некоторое время его задержали работники милиции. Вину признал частично, поскольку умысла на нанесение удара ножом потерпевшему у него не было, а потерпевший сам наткнулся на нож.

          Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

          Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д.37 – 39) и в качестве обвиняемого (л.д.103-105), ОСОБА_2 показывал, что он, находясь в вышеуказанном подвальном помещении, предложил потерпевшему сходить за спиртным, дав ему 10грн., а потерпевший положил деньги в карман и сказал, что он ему ничего не давал; что после этого между ними возник конфликт, в ходе которого они толкали друг – друга; что он из-за боли в ребре не смог продолжать конфликт и поэтому схватил со стола нож и один раз ударил им в область живота потерпевшего. Данные показания он подтвердил при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств  события с его участием ( л.д.40-41). Суд принимает во внимание именно эти показания подсудимого, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

          Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показывал следующее. Он постоянного места жительства не имеет, занимается бродяжничеством по территории г.Донецка. 24.06.2010г. примерно в 16час. он зашел в подвальное помещение общежития АДРЕСА_2, где встретил малознакомого мужчину по прозвищу «ОСОБА_3». Они употребили спиртное. Примерно через 5-10 минут в подвальное помещение пришла женщина по прозвищу «ОСОБА_4» со своим сыном ОСОБА_5, которые проживают в данном помещении. Зайдя в подвал, они, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, легли спать. Он с «ОСОБА_2» продолжили распивать водку. Затем «ОСОБА_3» дал ему 10грн. и сказал, чтобы он сходил в магазин и купил еще водки. Он начал отказываться идти в магазин, а «ОСОБА_3» настаивал. «ОСОБА_3» подошел к нему, в его руках он увидел кухонный нож. Подойдя к нему, «ОСОБА_3» нанес один мгновенный удар ножом в область его живота слева. После нанесения ему удара он сразу же выбежал из подвала, а «ОСОБА_3» остался в помещении. Почувствовав боль и ухудшение здоровья, он подошел к продовольственному ларьку, находящемуся возле общежития, и попросил реализатора ОСОБА_7 вызвать ему скорую помощь, но последняя ответила, что у нее нет телефона. После этого, вкратце рассказав ей о случившемся, он пошел к дому АДРЕСА_3, где его знакомая вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая доставила его в ГБ № 26 г.Донецка.  ( л.д. 43).

          Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показала, что работает  продавцом в ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, где имеется летняя площадка. 24.06.2010г. примерно в 14 часов 30 минут к  ней обратился малознакомый мужчина по имени ОСОБА_2, который попросил вызвать скорую помощь. Она увидела внизу его живота небольшое ранение, которое немного кровоточило. С целью дезинфекции  она обработала рану водкой и предложила ему пройти на опорный пункт милиции, чтобы  оттуда вызвать скорую помощь, так как  у неё на тот момент телефона не было. На ее вопрос ОСОБА_2 пояснил, что его в подвале ударил ножом «ОСОБА_3», о котором ей ничего не известно. Спустя некоторое время ОСОБА_2 ушел в направлении опорного пункта милиции. Через несколько минут в магазин зашел неизвестный ей мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, без одного глаза. Она ему рассказала то, что только произошло, и он поспешно покинул магазин. ( л.д. 55)

          Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что 24.06.2010г. примерно в 10час. он пришел проведать своего знакомого ОСОБА_5, который временно проживает в слесарном помещении по адресу: АДРЕСА_2, расположенном в подвале. Там он стал общаться с ОСОБА_5. Через какое-то время пришлиОСОБА_4 и ОСОБА_3 и принесли водку и еду. Они вместе выпили водку. Потом все кроме ОСОБА_2 легли спать. Около 14час. 30мин. он проснулся и пошел за сигаретами в ларек. В ларьке продавщица ОСОБА_7рассказала, что приходил ОСОБА_3 с ранением живота, похожим на ножевое, и сказал, что его ранил «ОСОБА_3», что она отправила его в опорный пункт милиции, что за ОСОБА_3 зашел ОСОБА_2 по кличке «ОСОБА_3», что-то купил и ушел.     ( л.д.49 – 50).

          Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что временно проживает в слесарном помещении по адресу: АДРЕСА_2. 24.06.2010г. около 10час. пришел его проведать ОСОБА_6, анкетных данных которого он не знает. Через некоторое время туда пришли его мать – ОСОБА_4 и ОСОБА_3, они принесли с собой еду и водку. Они вместе выпили и примерно в 11час. 30мин. легли спать все кроме ОСОБА_2. Около 14час. 30мин. его разбудил ОСОБА_6 и рассказал, что когда он ходил в ларек за сигаретами, продавщица ОСОБА_7 ему рассказала, что приходил ОСОБА_3 с ранением в области живота, похожим на ножевое, что он сообщил о причинении ему этого ранения ОСОБА_2 по кличке «ОСОБА_3», что за ОСОБА_3 зашел ОСОБА_2 по кличке «ОСОБА_3», у которого нет левого глаза, что-то купил и ушел. После этого они вместе пошли к ОСОБА_7, которая ему рассказала то же самое. (л.д.51-52)

           Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_4, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что временно проживает со своим сыном ОСОБА_5 в слесарном помещении по адресу: АДРЕСА_2. 24.06.2010г. около 11час. она встретилась с ОСОБА_3, они купили еду и водку и пошли по месту ее жительства. Там были ее сын и его друг ОСОБА_6. Они вместе выпили и примерно в 11час. 30мин. легли спать все кроме ОСОБА_2. Когда в этот же день, время она не знает, приехали работники милиции, ее разбудили сын и ОСОБА_6 и сообщили, что продавщица ОСОБА_7 им рассказала, что приходил ОСОБА_3 с ранением в области живота, похожим на ножевое, что он сообщил о причинении ему этого ранения ОСОБА_2 по кличке «ОСОБА_3», что за ОСОБА_3 зашел ОСОБА_2 по кличке «ОСОБА_3», у которого нет левого глаза, что-то купил и ушел. (л.д.53-54)

           Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 – следователь, проводивший по данному делу досудебное следствие, показал, что в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 добровольно, без чьего – либо принуждения рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, надписи и подписи в протоколах следственных действий производил лично. Меры физического и психического воздействия к подсудимому не применялись.          

Согласно протоколу от 25.06.2010г. в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении дома АДРЕСА_2  был изъят нож и фрагмент ткани с пододеяльника с пятнами вещества бурого цвета. (л.д.11-14).

Согласно протоколу осмотра от 25.06.2010г. были изъяты носильные вещи, бывшие на ОСОБА_3 в момент совершения в отношении него преступления. (л.д.48).

  В соответствии с заключением судебно-иммунологической экспертизы № 857 от 08.07.2010г. в пятне на фрагменте ткани, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать подсудимому ОСОБА_2; в пятнах на принадлежащих ОСОБА_3 брюках, изъятых 25.06.2010г., обнаружена кровь человека,  которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.75-78).

Согласно заключению спектрографической экспертизы № 282  от 29.07.2010г. по краю повреждений на рубашке потерпевшего ОСОБА_3 установлено наличие привнесенных инородных наложений (металлизация) – следов контакта ткани с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали; качественный состав «металлизации» повреждения на рубашке частично сходен с минеральным следообразующим составом клинка ножа, предоставленного на исследование, однако слабовыраженная «металлизация» на рубашке не позволяет произвести достоверную сравнительную оценку с минеральным следообразующим составом контакта клинка ножа, представленного на исследование, а также достоверно разрешить вопрос о возможности образования данного повреждения от контакта с предоставленным ножом. (л.д.58-59).

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № 415  от 21.07.2010г. на левой полочке рубашки, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3, обнаружено повреждение, по своим морфологическим признакам являющееся колото-резанным и образовавшимся от воздействия плоского колото-режущего орудия, имевшего обух, острие и достаточно острое лезвие; таким орудием мог быть клинок ножа, предоставленного на исследование. (л.д.82-84).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 378 от 04.08.2010г. при обращении ОСОБА_3 за медпомощью у него было обнаружено одно проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением сальника и внутрибрюшным кровотечением, которое образовалось от одного воздействия колюще-режущего предмета, возможно в указанный срок и относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни в момент причинения; колото-резанное ранение брюшной полости не характерно для образования его при падении с высоты собственного роста; повреждение с учетом его характера и локализации могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела. (лд.88-90).

          Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании в части того, что умысла на нанесение удара ножом потерпевшему у него не было, а потерпевший сам наткнулся на нож, что подписывал протоколы допроса он, не читая их, доверяя следователю, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события рассказывал и показывал все так, как ему указывали работники милиции, угрожавшие применением физического и психического насилия, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными собранными по делу доказательствами. Кроме того, постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г.Донецка от 15.04.2011г. в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему физического и психического воздействия в отношении работников милиции отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

          Таким образом, суд считает доказанным, что своими действиями подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленное тяжкое телесное повреждение – умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.121 УК Украины.

          При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого.

          Так, ОСОБА_2 ранее не судим, не работает, является пенсионером и инвалидом 3гр., по месту жительства характеризуется  удовлетворительно.

          Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает  наличие у него инвалидности.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем меру наказания ему назначает в пределах санкции ч.1 ст.121 УК Украины в виде лишения свободы.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №5 г.Донецка.

          Срок отбытия наказания  ОСОБА_2 необходимо исчислять с 26 июня 2010 года, зачтя таким образом время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения.

          Заявленный по делу прокурором Куйбышевского района г.Донецка в интересах государства в лице Донецкой городской клинической больницы №26 гражданский иск о взыскании с подсудимого затрат на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, в размере 1076,95грн. обоснован и подлежит удовлетворению.

          Вещественные доказательства по делу необходимо: принадлежащие потерпевшему вещи возвратить по принадлежности; нож, часть ткани, образцы ногтевых срезов, образцы крови, смывы с рук уничтожить.

          Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев.          

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №5 г.Донецка.

          Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 25 июня 2010 года.

          Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкой городской клинической больницы №26 в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего от преступления  1076 гривен 95 копеек.

          Вещественные доказательства по делу: принадлежащие потерпевшему вещи возвратить по принадлежности; нож, часть ткани, образцы ногтевых срезов, образцы крови, смывы с рук уничтожить.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

          Судья: