0527                                                                                                      №  2-783/11

                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     22 липня 2011 року    Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді           Янюк  Ю.  Б.                                  

            при секретарі                 Бочарової Т.В.   

за участю

представника позивача                           -                

відповідача                                             -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,  -

                                             В С Т А Н О В И В:  

            У травні 2011 року ВАТ “Донецькобленерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в домі АДРЕСА_1 Донецької області та є споживачем електроенергії. 6 травня 2008 року представниками енергопостачальника був складений акт за №007294 про порушення відповідачем Правил користування електроенергією, а саме, відсутній електролічильник.

           У відповідності до п.п.48,49,53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ, відповідачу зроблений перерахунок за спожиту електроенергію та нарахована до сплати сума 1026грн.53коп. Відповідачка добровільно сплатила 205грн.31коп., решту суми не сплачує, тому позивач просив стягнути з неї 821грн.22коп.

            Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

            Відповідачка ОСОБА_1 на повторний виклик до суду не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення  на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

            Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.   

             Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в домі АДРЕСА_1 Донецької області та є споживачем електроенергії.

             6 травня 2008 року представниками енергопостачальника був складений акт за №007294 про порушення відповідачем Правил користування електроенергією, а саме, відсутній електролічильник (а.с.4).

            Вказаний акт про порушення правил користування електроенергією відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків  розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення  за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

   Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку ОСОБА_1 (а.с.6), позивачем зроблений розрахунок завданих відповідачем збитків, які складають 10269грн.53коп.(а.с.5), з яких 205грн.31коп. відповідачка відшкодувала у добровільному порядку. Тому, суму збитків 821грн.22коп., завданих винними діями ОСОБА_1, яка безобліково користувалась електроенергією, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

    Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України присудити позивачу з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  в розмірі 30грн.

                  Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526,623 ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, -

                                 В И Р І Ш И В:

               Позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” задовольнити.

               Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго”, на розрахунковий рахунок за спеціальним режимом використання 260323031295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131127, збитки за безоблікове користування електричною енергією в розмірі 821 (вісімсот двадцять одна) гривня 22 копійки.

                Стягнути з ОСОБА_1 на користь Краматорських електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго”, р/рахунок 26004301510104 в ТОБО АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, ЗКПО 00131127  судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня,  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  в розмірі 30 (тридцять) гривень.

                Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним  судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

                Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -  протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

                 Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання   апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                           Суддя