Справа №1-55/11

В   И   Р   О   К

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

20 липня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіти середньої, раніше не судимого, одруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого, потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС, урядових нагород не має,

по ч.1 ст.125 КК України,

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

Згідно скарги потерпілої ОСОБА_3, 19 травня 2010 року близько 20 год. підсудний ОСОБА_2, біля свого будинку, що розташований в с.Вербівка Дубровицького району Рівненської області, умисно наніс потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів синюшного кольору у верхній, середній і нижній третині правого плеча по передній та внутрішній поверхні розмірами від 1 см. в діаметрі до 3 х 1,8 см. Крововиливи у середній та нижній третині правого передпліччя по передньо-внутрішній поверхні від 1,2 х 1,8 см. у діаметрі, у нижній третині лівого плеча по передньо-внутрішній поверхні від 1,2 см. у діаметрі до 1,5 х 1,2 см. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що обвинувачення потерпілої базуються на неправдивих показах. 19 травня 2010 року близько 20 год., коли він займався по господарству, то побачив, що через його двір іде сусідка ОСОБА_3 Він їй зробив зауваження, щоб вона не ходила через його двір, на що остання відреагувала, що ходила і буде ходити через його двір. Тоді він її попередив, щоб це було в останній раз. Ігноруючи його попередження, вона повернулася і знову зайшла на його подвір'я. Тоді він підійшов до неї, взяв її за руки та виставив за межі свого господарства. Будь-яких тілесних ушкоджень він ОСОБА_3 не наносив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши підсудного, потерпілу, свідків суд визнав, що пред'явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення у заподіяні легких тілесних ушкоджень є недоведеним.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскільки останні являються родичами потерпілої і мають власний інтерес по даній справі.

Показами свідка ОСОБА_6, який суду показав, що 19 травня 2010 року біля 20 год. знаходився у себе на подвір'ї та став свідком того, як ОСОБА_2 намагався за руки витягнути зі свого подвір'я ОСОБА_3, яка впиралася і не хотіла виходити. Дана земельна ділянка, про яку іде спір, належить на праві власності ОСОБА_2

Показами свідка ОСОБА_7, яка суду показала, що ОСОБА_2 неодноразово попереджував ОСОБА_3 про те, щоб вона не ходила через його подвір'я. 19 травня 2010 року близько 20 год. вона проходила біля будинку ОСОБА_2 та бачила як останній виштовхував ОСОБА_3 зі свого подвір'я. Ніякої бійки при цьому не було. Рахує, що дана кримінальна справа виникла лише по тій причині, що ОСОБА_3 неприязно ставиться до ОСОБА_2 і цей інцидент став лише причиною для помсти.

Показами свідка ОСОБА_8, яка суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_2 19 травня 2010 року близько 20 год. вона знаходилася у себе на подвір'ї. В цей час, вона почула суперечку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рахунок її проходу через його подвір'я. Підсудний попросив потерпілу добровільно залишити його територію, однак вона не погодилася. та заперечила, що як вона ходила так ходити і буде. Після цього, ОСОБА_2, взявши її за руки, виштовхав зі свого подвір'я. Крім сварки між ними, більше нічого не було.

Показами свідка ОСОБА_9, яка суду показала, що на той час працювала завідуючою ФАП. 19 травня 2010 року біля 21 год. до неї прийшла ОСОБА_3 та попросила зняти з неї побої. Сказавши їй про те, що знімати побої не входить до її обов'язків, вона оглянула ОСОБА_3, і при огляді вона виявила у неї почервоніння на правому та лівому передпліччі, які, на її думку, виникли від сильного стискування, а не від ударів.

Дані ОСОБА_9 покази підтверджуються дослідною частиною акту судово-медичного дослідження (обстеження) №199, де зазначено, що у ОСОБА_3 виявлені крововиливи синюшного кольору у верхній, середній і нижній третині правого плеча по передній та внутрішній поверхні розмірами від 1 см. в діаметрі до 3х1,8 см. Крововиливи в середній та нижній третині правого передпліччя по передньо-внутрішній поверхні від 1,2х1,8 см. в діаметрі, в нижній третині лівого плеча по передньо-внутрішній поверхні від 1,2 см. в діаметрі до 1,5х1,2 см.

На підставі даних, викладених судмедекспертом у дослідній частині, суд рахує, що твердження експерта про те, що крововиливи виникли від дії тупого предмета не знайшло свого підтвердження, оскільки крововиливи на внутрішній стороні передпліччя свідчать лише про тримання потерпілої рукою ОСОБА_2

Суд робить висновки, що крововиливи є результатом стискування руки ОСОБА_3, коли ОСОБА_2, як власник, правомірно виставляв ОСОБА_3 зі свого подвір'я.

Крім того, як вбачається з матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи за №398-2010 року (ЖРЗПЗ №494 від 19.05.2010 року) по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, а саме з пояснень останньої від 03.07.2010 року (а.с.3) ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 взяв її за руки і виштовхнув за стовпчики, які стояли біля його будинку. Декілька раз замахнувся, але до конкретних дій він не вдавався.

Правомірність показів підсудного ОСОБА_2 підтверджується довідкою №13/11 від 28.03.2011 року виданої Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької РДА, з якої вбачається, що 24 березня 2011 року разом із Висоцьким сільським головою було проведено обстеження плану забудови земельної ділянки в АДРЕСА_2 та встановлено, що будівництво здійснено відповідно до будівельного паспорта.

Суд враховує і той факт, що конфлікт між підсудним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 був породжений неправомірною поведінкою потерпілої, що спровокувало підсудного до того, що він вимушений був виставити потерпілу, взявши за руки, за межі його господарства.

На думку суду, обґрунтування яке міститься у скарзі потерпілої про те, що підсудний ОСОБА_2 безпідставно наніс потерпілій ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження необґрунтоване і не відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам кримінальної справи.

Отже, суд рахує, що у діях підсудного ОСОБА_2 відсутній склад злочину.

Дії підсудного ОСОБА_2 в даних обставинах є правомірними.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З  А  С  У  Д  И  В  :

ОСОБА_2 по пред'явленому йому обвинуваченню по ч.1 ст.125 КК України визнати невинним і по суду виправдати.

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

          Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

          районного суду                                                                                          Сидоренко З.С.