Справа №  2-273/11

                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                                     І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року                                                                                        місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого   судді                       -  Костромітіної О.О.,

           при секретарі                                  -  Степовій Ю.І. ,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Донгорбанк”, в особі Центрального відділення ПАТ «Донгорбанк»у місті Маріуполі, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін №2 від 20 травня 2009 року до іпотечного договору №27\1 від 25 квітня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ПАТ «Донгорбанк», в особі Центрального відділення ПАТ «Донгорбанк»у місті Маріуполі,  ОСОБА_2   про визнання недійсним договору про внесення змін №2 від 20 травня 2009 року до іпотечного договору №27\1 від 25 квітня 2007 року.  В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що 25 квітня 2007 року між  ОСОБА_3 та ЗАТ «Донгорбанк» був укладений кредитний договір № 27 (далі  кредитний договір), згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит на суму 100000,00 доларів США на споживчі потреби, строком повернення до 22.04.2022 року. Відповідно до договору про заміну боржника у зобов’язанні (переведення боргу) від 25.05.2009 року, ОСОБА_3 перевів свої зобов’язання (в тому числі і борг) за кредитним договором №27 від 25 квітня 2007 року (з наступними змінами та доповненнями) на ОСОБА_2, а останній прийняв на себе усі зобов’язання за цим договором. Відповідно до договору від 20 травня 2009 року про внесення змін №2 до іпотечного договору №27\1  від 25.04.2007 року  ЗАТ «Донгорбанк»та ОСОБА_2 домовилися про те, що останній набув статус іпотекодавця і має всі його права та обов’язки за іпотечним договором у тому обсязі і на таких умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки та з метою забезпечення своїх зобов’язань за договором Кредиту передав ЗАТ «Донгорбанк»у іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка вважає, що договір про внесення змін №2 від 20.05.2009 року до іпотечного договору №27\1 від 25 квітня 2007 року є недійсним, оскільки ОСОБА_2,з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, не довів до її відома тобто на свій розсуд уклав угоду на значну суму,наслідком якої цілком вірогідно може стати звернення стягнення на майно, яке є сумісною власністю подружжя, тобто уклав угоду, яка стосується інтересів всієї сім’ї  та суттєво порушує її права та інтереси. Крім того вважає зазначену угоду недійсною, оскільки він скріплений печаткою не юридичної особи ПАТ «Донгорбанк», а Центральним відділенням цього банку, яке не є юридичною особою. З огляду на зазначене просить суд визнати недійсним договір про внесення змін №2 від 20 травня 2009 року до іпотечного договору №27\1 від 25 квітня 2007 року, укладений між ПАТ «Донгорбанк»та ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не з’явилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Представник позивача –ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, будучі належним чином повідомленим  про день та час слухання справи, про що свідчить його особистий підпис, до відкритого судового засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «Донгорбанк»– ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності до відкритого судового засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, та просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2, будучі неодноразово належним чином повідомленими  про день та час слухання справи, шляхом надсилання поштою за адресою його реєстрації  рекомендованих листів із повідомленням, у відкрите судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

З огляду на зазначене, суд,  вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню  за наступних підстав.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Донгорбанк» було перейменований  в Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк».

25 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір  № 27, за умовами якого останньому Банк надав кредит у розмірі 100000 доларів США, строком погашення 22.04.2022 року.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 зобов’язання за вищезазначеним кредитним договором, між ним та ЗАТ «Донгорбанк»було укладено договір іпотеки №27\1 від 25 квітня 2007 року.

20 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про зміну боржника у зобов’язанні (переведення боргу), згідно до умов якого останній прийняв на себе зобов’язання  первісного боржника ОСОБА_3 перед кредитором ЗАТ «Донгорбанк»за кредитним договором №27 від 25.04.2007 року.

Відповідно до укладеного 20 травня 2009 року  між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_2 Договору про внесення змін №2 до іпотечного договору №27\1 від 25 квітня 2007 року, забезпеченням зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором є іпотека нерухомого майна, предметом іпотеки є  нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 171,6 кв. м.(а.с.6-13)

Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 18 серпня 1995 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 серпня 1995 року зареєстрували шлюб, з присвоєнням дружині прізвища «ОСОБА_1», про що зроблено відповідний актовий запис № 857. (а.с.14)

Обґрунтовуючи свій позов, позивачка ОСОБА_1 посилалась на вимоги ст.ст.63,65 Сімейного кодексу України, згідно з якими –дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Також зазначає, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Стверджувала, що зазначеної згоди на укладання договору про внесення змін№2 від 20.05.2009 року до іпотечного договору №27\1 від 25.04.2007 року вона не надавала.

Суд вважає дані твердження  безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, а саме заявами ОСОБА_1 від 20 травня 2009 року, які були засвідчені приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно яких остання надала свою згоду на укладання договорів про заміну боржника у  зобов’язанні (переведення боргу) з ЗАТ «Донгорбанк»та договору про внесення змін №2 до іпотечного договору №27\1 від 25 квітня 2007 року. (а.с.26,27)

Глава 16 ЦК України встановлює загальні положення про правочини. Так, згідно зі ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

Як вбачається з Договору про внесення змін №2 від 20 травня 2009 року до іпотечного договору №27\1 від 25 квітня 2007 року, останній укладений в письмовій формі між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» в особі керуючого Центральним відділенням ЗАТ «Донгорбанк»в м. Маріуполі ОСОБА_8, яка діяла на підставі положення про Центральне відділення ЗАТ «Донгорбанк»в м. Маріуполі та довіреності, посвідченої 20 квітня 2005 року приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_9 за №2002, та ОСОБА_2 та скріплений печаткою банку.

Відповідно до п.п.2.1,2.3 Положення про Центральне відділення ЗАТ «Донгорбанк»в м. Маріуполі –відділення здійснює свою діяльність від імені Банку на підставі цього Положення, має внутрішньобанківський реєстраційний код, кутовий штамп із своїм найменуванням, круглу печатку та інші атрибути, необхідні для його діяльності.

Таким чином, суд також не приймає до уваги твердження позивачки про недійсність спірного Договору про внесення змін №2 від 20 травня 2009 року до іпотечного договору, з огляду на те що останній повинен був скріплений печаткою саме ПАТ «Донгорбанк», а не печаткою Центрального відділення ПАТ «Донгорбанк»в м. Маріуполі, яке не є юридичною особою.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить дол. висновку, що Договір про внесення змін №2 від 20 травня 2009 року до іпотечного договору №27\1 від 25 квітня 2007 року був укладений на законних підставах, за добровільним волевиявленням сторін та у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.

                    Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :          

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Донгорбанк”, в особі Центрального відділення ПАТ «Донгорбанк»у місті Маріуполі,  ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін №2 від 20 травня 2009 року до іпотечного договору №27\1 від 25 квітня 2007 року -  відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення  або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Віддруковано у  нарадчій кімнаті.

Суддя: ___________