14.07.2011

                                                                                                                                                                                                                                                      Дело № 3-778

                                                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                      ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июля  2011 года судья Енакиевского городского суда Донецкой области   Ференчук Е.В., рассмотрев материал, поступивший из ДПС ГАИ УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, субъекта предпринимательской деятельности, проживающего АДРЕСА_1,

по ст. 124  Кодекса Украины об административных правонарушениях,

                                                           У С Т  А Н О В И  Л:

          Согласно протокола об административном правонарушении 8 февраля 2011 года в 16 часов 45 минут  ОСОБА_1, управляя автомобильным средством марки "MITSUBISI PAJERO" г/н НОМЕР_1 на проспекте Шахтостроителей в г. Донецке, перед изменением направления движения не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем марки "DАСІА LOGAN" г/н НОМЕР_2,  в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

            Требования ст. 268 КоАП Украины и содержание ст. 63 Конституции Украины ОСОБА_1 при составлении протокола  разъяснены.

            В судебном заседании представитель ОСОБА_1 отрицал факт совершения ДТП и утверждал, что  ОСОБА_1 двигался  по крайней правой полосе проспекта Шахтостроителей, не меняя направления движения. Автомобиля "DАСІА"  он не видел, т.к. указанный автомобиль двигался, не соблюдая дистанцию.

           Из приобщенных к материалам дела объяснений водителя ОСОБА_2, который управлял автомобилем марки "DАСІА" г/н НОМЕР_2, следует, что он двигался по проспекту Шахтостроителей  в г. Донецке в правом ряду. В левом ряду в попутном направлении двигался автомобиль "MITSUBISI PAJERO" г/н НОМЕР_1, который без включения правого поворота начал поворот направо и в результате врезался в него с левой стороны.

          Из схемы дорожного происшествия следует, что данной схемой было зафиксировано место столкновения указанных транспортных средств, их расположение после совершенного ДТП.

          Протоколом осмотра транспортных средств были зафиксированы механические повреждения на автомобилях  марки "MITSUBISI PAJERO" г/н НОМЕР_1 и  "DАСІА" г/н НОМЕР_2

               Транспортное средство марки "MITSUBISI PAJERO"  под управлением ОСОБА_1 получил следующие механические повреждения: деформация заднего бампера. У транспортного средства "DАСІА LOGAN",  которым управлял ОСОБА_2, деформирован капот, решетка переднего госномера, разбита пластиковая накладка капота,  правая передняя фара

              Согласно заключения № 2182-2236 судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 23 мая 2011 года в данной автомобильной обстановке водитель автомобиля "MITSUBISI PAJERO" ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, но не воспользовался ею. Его действия не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.

            Анализ приведенных доказательст в их совокупности дает возможность сделать вывод о том, что своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 10.1 ПДД Украины, что явилось причиной данного ДТП, а его показания не соответствуют действительности, даны в защитных целях и не могут быть приняты во внимание.

           Согласно ст. 38 КуоАП административное взыскание может быть наложено не позднее, чем через два месяца со дня совершения правонарушения.

          Правонарушение было совершено 8 февраля 2011 года. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении истекли сроки, предусмотренные ст. 38 КуоАП, а поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

           Руководствуясь п. 7 ст. 247 КУоАП, суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

   Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1  по ст. 124 КУоАП прекратить.

              Судья                                                                               Ференчук Е.В.