Справа № 2-174/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючогосудді                               МорозЛ.І.

при секретарі                                       Колесник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд у з участю позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Національної  Акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні  ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути на її  користь матеріальну шкоду за пошкодження належного їй автомобіля

NISSAN   NOTE  реєстраційний номер НОМЕР_1  в сумі 32387 грн.73 коп., витрати за проведення експертної оцінки в сумі 375,00 грн. витрати за правову допомогу 300грн., по сплаті судового збору  в сумі 281грн.83 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а також моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Представник позивачки ОСОБА_3  позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги  ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги позивачки не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги  не визнав, просить  позивачкі в позові відмовити.

З*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2  підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено,  що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль «NISSAN NOTE » реєстраційний номер НОМЕР_1
9 жовтня 2010 о 13 годині 15 хвилин на автодорозі Красний Лиман-Добропілля
КраснийЛиман-Артемівськ-Горлівка) сталася дорожньо-транспортна пригода з вини
відповідача ОСОБА_5, який при повороті ліворуч не надав перевагу
зустрічному транспортному засобу і зіткнувся з належним позивачкі автомобілем і
автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2.
          Згідно постанови Краснолиманського міського суду від 26 жовтня 2010 ОСОБА_5 був підданий адміністративному штрафу за ст. 124 КУПАП в сумі 340 (триста: ороки) грн. (а.с.5)
          В результаті зіткнення автомобілю позивачки були заподіяні механічні пошкодження.
За висновком № 42-10 від 02.11.2010 року автотоварознавчого дослідження  позивачкі завдано матеріальну шкоду на суму 32387грн.73 коп.   (  а.с.23-30)
          

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
            Відповідач ОСОБА_5 має поліс цивільної відповідальності HACK Оранта »№ BE 1276763 від 07.04.2010 року.

На підставі цього ВАТ  НАСК "Оранта" у відшкодування завданої  відповідачем  ОСОБА_5 матеріальної шкоди позивачкі  виплатили  ОСОБА_2 суму    23056грн.85 коп, що  підтверджується  довідкою Правекс-Банку   від16.06.2011р.(а.с.93)

Таким чином невідшкодована сума матеріальної шкоди позивачкі складає  9330  грн. 88 коп.(32387грн.73 коп.-23056грн.85 коп.=9330грн. 88 коп.), яка підлягає  стягненню  з відповідача ОСОБА_5

Суд вважає, що внаслідок пошкодження належного позивачкі  автомобіля  їй було завдано моральні страждання.

Допустивши порушення Правил дорожнього руху України та пошкодивши автомобіль позивачки, ОСОБА_5 позбавив    позивачку можливості експлуатації автомобіля, що порушило звичний уклад життя, негативно позначилося на мікрокліматі  її сім'ї. Відмова відповідача добровільно відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду приносять їй додаткові моральні страждання.
 Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі  відшкодовується   особою, яка її заподіяла   , при наявності вини.

Стаття  23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При визначенні розміру відшкодування враховуються  вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що заявлені  позивачкою вимоги про стягнення моральної шкоди на суму  5000 грн.  підлягають задоволення в сумі 3000 грн.

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України   з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки   підлягає стягненню: 93 грн. 30 коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 120 грн. по    сплаті  витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, 375 грн. у відшкодування витрат по сплаті  за проведення єкспертної оцінки, 300 грн. у відшкодування витрат за надану правову    допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5, 8, 15,60,61,79,88, 209, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166,1167,1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2  задовольнити  частково.

Стягнути з  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2:

9330грн88 коп(  дев*ять тисяч триста тридцять гривень  88 коп) в рахунок завданої матеріальної шкоди.

–3000грн(  три тисячі гривень) у відшкодування моральної шкоди .           

-у відшкодування витрат по сплаті судового збору93грн 30 коп. ( дев*яносто три   грн.30 коп.) гривнень.

–          у відшкодування витрат по сплаті витрат  та інформаціно – технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять грн. 00 коп.) гривень.  

–          у відшкодування  витрат  по сплаті за проведення експертної оцінки в сукмі 375,00 (триста сімдесят п"ять грн. 00 коп.) гривень.

–          у відшкодування витрат по сплаті за  надану  правову допомогу 300 (триста грн.) гривень.

Стягнути з  ОСОБА_5 на користь держави  судовмй збір  8грн. 50коп ( вісім грн. 50 коп)

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10- днів з дня проголошення рішення.

Суддя -