Справа № 2-628/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          05 липня 2011 року .                                                                       м.Тячів                                                                 

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві зазначила, що 18 жовтня 2010 року, біля 23.30 годин, її сусід ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, на грунті особистих неприязних відносин, біля її будинку АДРЕСА_1, став викрикувати в її адресу нецензурні слова та погрожував знищенням майна. Після цього ОСОБА_2 в присутності інших людей почав кидати камінням у вікна її будинку, внаслідок чого пошкодив їй два вікна та віконні жалюзі, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 1500 гривень. Після її звернення в міліцію з приводу хуліганських дій ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За власні кошти вона придбала скло та віконні жалюзі, заплативши за них 1000 гривень. Також вона витратила 500 гривень за роботу майстра по їх встановленню та 500  гривень витрат, пов’язаних з правовою допомогою адвоката.

          Крім того, їй було спричинено моральну шкоду, яка полягала в тому, що їй було неприємно тривалий час жити в будинку з пошкодженими вікнами, на які дивилися інші люди. Вона нервувала через те, що в неї не було відповідних коштів на ремонт вікон і вона змушена була відвідувати райвідділ міліції. З врахуванням пережитого, вона оцінює спричинену їй моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

          Просить суд стягнути з відповідача на її користь 1470 гривень в якості відшкодування за завдані матеріальні збитки, 3000 гривень завданої моральної шкоди, 500 гривень витрат, пов»язаних з правовою допомогою адвоката.

          В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

          Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

          З постанови дільничного інспектора Тячівського РВ УМВС Матчук О.Ю. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 22 жовтня 2010 року встановлено, що 19 жовтня 2010 року в Тячівський РВ УМВС України надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 18 жовтня 2010 року, біля 23.30 годин, її сусід ОСОБА_2, на грунті особистих неприязних відносин, розбив скло на вікнах її будинку. За даним фактом відносно ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі 6 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст.194 ч.1, 296 ч.1 КК України.

           Відповідно до протоколу огляду від 19.10.2010 року встановлено, що в будинку АДРЕСА_1, виявлено пошкодження двох вікон в кімнаті та каміння, яким ці вікна були розбиті.

           Постановою заступника начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Немеш І.І. від 19.11.2011 року за вчинення хуліганських дій 18.10.2010 року в с.Ганичі по вулиці Садовій ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на суму 51 гривень.

          Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що 19.10.2010 року, близько 23-ї години, до них прийшов ОСОБА_2 та почав кидати у вікна їх будинку камінням, внаслідок чого їх розбив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 19.10.2010 року вона була в матері ОСОБА_1 і бачила як ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння кинув камінням у вікна будинку її матері, розбивши чотири скляні рамки, після чого втік.

           Свідок ОСОБА_5 . в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2010 року бачив як ОСОБА_2 кинув камінням у вікна їх будинку, внаслідок чого розбив їх.

          Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини.

Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

          Таким чином, суд вважає, що у зв’язку з протиправною винною поведінкою відповідача ОСОБА_2 у відношенні до позивачки, позивачка на підставі вказаних норм закону має право на відшкодування з боку відповідача ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди.

          Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно до ст.ст. 58, 59 цього Кодексу, докази повинні бути належними і допустимими.

          Відповідно до наданих позивачкою накладних від 20.11.2010 року за №15, від 26.01.2011 року за №11 нею були придбані жалюзі від ПП ОСОБА_7 на суму 500 гривень, а також  - скло від ПП ОСОБА_8 на суму 500 гривень.

Згідно акту виконаних робіт від 26.01.2011 року вартість робіт по встановленню вікон та жалюзі становить 470 гривень.  

          Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивачки в частині відшкодування матеріальних збитків підлягають до задоволення на загальну суму 1470 гривень.

          При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що протиправними діями відповідача ОСОБА_2 позивачці заподіяно пошкодження її майна, що привело до того, що вона отримала душевні страждання, а тому з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити частково, на суму 1000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення її нормальних життєвих зв’язків.

          Оцінивши наведені докази, суд вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат, пов’язаних з правовою допомогою адвоката підлягають до часткового задоволення на суму 400 гривень, оскільки саме в такому розмірі згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №01/11 від 18.02.2011 року вона сплатила їх адвокату ОСОБА_9

          Судові витрати в частині сплати судового збору і витрат на інформаційно-техгічне забезпечення розгляду цивільної справи розділити між сторонами.

          Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,  

Р  І  Ш  И  В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1470 (одну тисячу чотириста сімдесят) гривень в якості відшкодування за завдані матеріальні збитки, 1000 (одну тисячу) гривень завданої моральної шкоди, 400 (чотириста) гривень витрат, пов»язаних з правовою допомогою адвоката.

В решті позову відмовити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Г о л о в у ю ч и й:                                                                        В.І. Бобрушко