01.06.2011

Дело №3-11/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                                                                 г. Севастополь

          Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Кравченко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, работающего в ООО «Крымский картон»

          за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, -

                                                        УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя находится административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 декабря 2008 года на автодороге Симферополь-Севастополь с участием водителя ОСОБА_1 и ОСОБА_2

Административный протокол за невыполнение требований ПДД Украины, повлёкших столкновение транспортных средств был составлен в отношении водителя ОСОБА_1

13.07.2009 года по ходатайству ОСОБА_1 судом назначена комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы имеются ли в действиях обоих водителей нарушение ПДД Украины, какие именно, составлены ли с технической точки зрения показания водителей о механизме дорожно-транспортного происшествия, имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, нарушение кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, как на механизм ДТП повлияла перегруженность автомобиля «ИЖ», если таковая имело место.

05.01.2010 года в адрес Нахимовского районного суда г. Севастополя поступило заключение экспертизы № 653 от 01.12.2009 года, согласно выводам которой, в действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 11.2, 12.3, 12.1 ПДД Украины, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, и при выполнении последним требований указанных пунктов ДТП, водитель ОСОБА_2 имел техническую возможность предотвратить ДТП. Одновременно с этим, согласно заключения водитель ОСОБА_1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, в связи с тем, что по мнению эксперта выезд транспортного средства под его управлением на полосу встречного движения явился следствием экстренного торможения за счет сил инерции с учетом радиуса дороги. Исследования по вопросам о состоятельности показаний обоих водителей, а также о влиянии перегруженности автомобиля «ИЖ»проведено не было. Невозможность проведения такого исследования, эксперт мотивирует непредставлением достаточных данных о степени загруженности автомобиля «ИЖ», а также отсутствием конкретизации состоятельности каких именно показаний водителя следует установить.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.03.2010 года по данному делу была назначена повторная комплексная транспортно-тассологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Севастопольского отделения Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Бокариуса. На разрешение данной  экспертизы поставлены вопросы: имеются ли в действиях обоих водителей нарушение ПДД Украины, какие именно; под каким углом произошло столкновение транспортных средств; состоятельны ли с технической точки зрения пояснения водителя автомобиля «ИЖ», о том, что автомобиль «Мазда»какое-то время до экстренного торможения двигался по полосе движения последнего; состоятельны ли с технической точки зрения пояснения водителя ОСОБА_2 о том, что он двигался в 1 м от правового края своей полосы движения; имеются ли в действиях водителя ОСОБА_1 несоответствия требованиям пункта правил –приложение 1 предупреждающие знаки 1.1. «Опасный поворот» и 1.4.1 «Направление дороги»; какова величина заезда автомобиля «Мазда»на полосу встречного движения, с учётом габаритов модели автомобиля, принадлежащего водителю ОСОБА_1; имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, нарушение кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, как на механизм ДТП повлияла перегруженность автомобиля «ИЖ», если таковая имело место.

27.10.2010 года в адрес Нахимовского районного суда г. Севастополя поступило заключение экспертизы № 539 от 15.09.2010 года, согласно выводам которой, в действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 11.2, 12.3, 12.1 ПДД Украины; в момент первичного входа в контакт угол между продольными осями транспортных средств составил 2-5 град., отсчитываемый от оси автомобиля «Мазда 626»по часовой стрелке к оси автомобиля «ИЖ 27175»; объяснения водителя автомобиля «ИЖ 27175»о том, что автомобиль «Мазда 626»какое-то время до экстренного торможения двигался по своей полосе движения, с технической точки зрения, является состоятельным; объяснения водителя ОСОБА_2 о том, что автомобиль «ИЖ 27175»двигался на расстоянии 1,0 м от правового края проезжей части, по ходу своего движения, с технической точки зрения являются не состоятельными и противоречивыми относительно зафиксированной следовой  информации на схеме происшествия; в действиях водителя ОСОБА_1 несоотвествий требованиям дорожных знаков 1.1 «Опасный поворот направо», 1.4.1 «направление поворота» ПДДУ с технической точки зрения, не усматривается; величина заезда автомобиля «Мазда 626»на встречную полосу движения, с учётом выступающих элементов кузова, т.е. с учётом габаритных размеров автомобиля, составляет –0,675 м; водитель ОСОБА_2 имел техническую возможность предотвратить ДТП. Одновременно с этим, согласно заключению водитель ОСОБА_1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, несоответствия требованиям п.п 11.2, 12.1, 12.3, дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины, в действиях водителя ОСОБА_2 с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

16.05.2011 года в суд от представителя второго участника ДТП –водителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, поскольку считает выводы  эксперта необъективными, необоснованными и выполненными с нарушением порядка проведения судебной экспертизы, а также допущенными при проведении исследования неточностями в исходных данных.

Суд, изучив заключения экспертиз № 653 от 01.12.2009 года,  № 539 от 15.09.2010 года, материалы административного дела, отказной материал № 3995, считает ходатайство адвоката ОСОБА_3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, действительно из исследовательской  части заключения эксперта № 539 от 05.09.2010 года усматривается несоответствие данных, использованных экспертом, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в ходе судебного рассмотрения административного материала с участием всех участников ДТП и судебного эксперта автотехника судом был установлен факт того, что ДТП произошло на прямом участке дороги, после закругления. Однако, эксперт в своём заключении № 539 от 05.09.2010 года ошибочно не использовал предоставленные судом исходные данные относительно прямого участка дороги и выполнил экспертизу для участка дороги, который имеет закругление.   В исследовании эксперта вопрос под каким углом произошло столкновение транспортных средств в полном объёме не разрешён. Эксперт установил угол осей столкнувшихся транспортных средств, но не привязал эти оси к осям координат участка дороги (продольная ось проезжей части дороги). Кроме того, в исследовательской части экспертизы нет расчёта и обоснования, почему при столкновении величины площади контакта передних частей обоих транспортных средств не равны, нет расчётов определения градуса угла продольных осей транспортных средств в момент первичного входа в контакт близко 2:5. В разделе «Исследование»эксперт не указывает нарушение водителем ОСОБА_1 п. 11.2 ПДДУ «Нерельсовый транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части»и не даёт оценку имелось ли возможность избежать ДТП при выполнении данного требования.

В ходе исследования письменных материалов дела, заключения  экспертизы № 539 от 15.09.2010 года, факт наличия противоречий в выводах экспертизы нашел свое подтверждение, вместе с тем устранить выявленные неточности в ходе судебного заседания не представилось возможным.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства, могут существенно повлиять на выводы экспертизы, с целью полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и установления истины по делу, суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_4 и назначить дополнительную судебную комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу, с учётом установленных уточнений исходных данных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 245, 251, 268, 273 Украины, судья

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по данному делу дополнительную судебную комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Севастопольского отделения Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Бокариуса, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.

          На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

          1. Возможно ли определить момент возникновения опасности для водителя а/м «ИЖ»с момента выезда а/м «Мазда»на встречную полосу движения?

2. Усматриваются ли в действиях водителей, с технической точки зрения, несоответствия требованиям пунктов ПДД Украины?

3. Как должны были действовать оба водителя в сложившейся дорожно-транспортной обстановке?

4. Требованиями каких пунктов ПДД Украины должны были руководствоваться участники происшествия в сложившейся дорожной обстановке?

5. Нарушение какого участника происшествия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

Экспертное исследование провести с учётом представленных исходных данных.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП и отказной материал №3995 Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы несет ОСОБА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_2.

          Второй участник ДТП –ОСОБА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                        В.Е.Кравченко