Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа  № 2-а-570/11

Категорія 116

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.06.2011Іршавський районний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС  ВДАІ  та  АТІ  з  обслуговування  Іршавського  району  Матіко Віктора Івановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  серії АО1 № 102158  від  26.02.2011 року, -

                                                  В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора  ДПС  ВДАІ  та  АТІ  з  обслуговування  Іршавського  району  Матіко Віктора Івановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  серії АО1 № 102158  від  26.02.2011  року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно постанови серії АО1 № 102158  від  26.02.2011 року,  якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що вона  26.02.2011 року о 10 годині 10 хвилин, в  м.Іршава  на  перехресті  вулиць   Локоти  та  Б.Хмельницького  залишила   стояти  транспортний  засіб «Мерседес –Бенц» д/н знаки НОМЕР_1. Але  було  все  не  так, машина  раптово  зупинилася  та  заблокувався  центральний  замок,  вона  включила  аварійну  світлову  сигналізацію на  цей  момент   під’їхав  її  знайомий,  який  в  подальшому  відвіз  її  за  спеціалістом  на  станцію  технічного  обслуговування  автомобілів,  тобто  зупинка  автомобіля  була  вимушена.  Але  коли  вона  повернулася  її  чекали  працівники  автоінспекції,  які  вирішили,  що  зупинка  автомобіля  є  навмисною,  відповідно  склали  постанову  про  адміністративне  правопорушення   та наклали адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважає, що вона не  порушувала ПДР України і у її діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судове засідання по даній справі позивачка  ОСОБА_1 не з’явилася, але подала  до  суду заяву про розгляд справи у її  відсутності та вказала в заяві, що позовні вимоги підтримує  та  просить  їх  задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.  

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.                                                                                                                    

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивачки винесено постанову серії  АО1 № 102158  від  26.02.2011 року,  якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. та згідно якої ОСОБА_1. ставиться в вину те, що вона 26.02.2011 року о 10 годині 10 хвилин, в  м.Іршава  на  перехресті  вулиць   Локоти  та  Б.Хмельницького  залишила   стояти  транспортний  засіб «Мерседес –Бенц» д/н знаки НОМЕР_1.  

Позивачка заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаного в постанові, та зазначає, що вона діяла у межах ПДР  України  і у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП.

                                                                                                                                   2із2

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не подано ніяких доказів правомірності свого рішення та заперечень проти адміністративного позову, яких-небудь доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не наведено.

          На підставі вищенаведеного  вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова винесена посадовою особою з грубим порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

          Керуючись статтями 160-163 КАС України, ст. 293 КУпАП України, суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора  ДПС  ВДАІ  та  АТІ  з  обслуговування  Іршавського  району  Матіко Віктора Івановича серії АО1 № 102158  від  26.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. –скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           Р. С. Іваницький

судді