Справа №  4-26/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23.05.2011 року

                                                                                                              м. Гуляйполе

          Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши скаргу начальника цеху телекомунікаційних послуг № 6 м. Гуляйполе Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юриста 2 класу Нєфьодова Віктора Сергійовича від 30.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

          10.05.2011 року до суду звернувся начальник цеху телекомунікаційних послуг № 6 м. Гуляйполе Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юриста 2 класу Нєфьодова Віктора Сергійовича від 30.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України, в якій вказав, що 15.04.2011 р. він звернувся до прокуратури Гуляйпільського району із заявою про порушення кримінальної справи за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину у відношенні ОСОБА_3 Дана заява була подана у зв'язку з тим, що 04.02.2011 р. слідчим СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Семенютою Н.С. була порушена кримінальна справа № 161120 за фактом підроблення підпису ОСОБА_3 у наступних документах: договір  № 200545 про надання послуги АDSL — підключення до мережі Інтернет від 16.12.2009 р., акт передавання-приймання обладнання в тимчасове користування, затвердженого 29.12.2009 р. начальником ЦЕЗ № 13 м. Гуляйполе, наряд від 16.12.2009 р. про надання послуги АDSL — підключення та виконання інсталяційних робіт.

          Приводом для порушення вказаної кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 про підроблення невідомою особою його підпису в документах. Заявник в скарзі вказав, що тим самим ОСОБА_3 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Так, гр. ОСОБА_3 претензією від 12.02.2010 р. до начальника Цеху ТП № 6 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” письмово підтвердив, що погодився і відповідно підписав вищезазначені документи. Крім того, як вказав заявник, факт особистого підписання ОСОБА_3 документів, підтверджується технічною фіксацією судового процесу у цивільній справі № 2-13/2011 за позовом ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами мережі Інтернет. Ті самі обставини підтверджуються позовною заявою у справі № 2-224/2010 р. та долученими до позову додатками, зокрема додатковою угодою до договору ОСОБА_3 Таким чином, як вказав в скарзі ОСОБА_1, обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про злочин не відповідають дійсності та є не правдивими, оскільки стосуються злочину, якого насправді не було. Попри це слідчим прокуратури Гуляйпільського району Нєфьодовим В.С. 30.04.2011 р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Далі в скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: в обгрунтування прийнятого рішення слідчий Нєфьодов В.С. поклав виключно пояснення ОСОБА_3, в яких останній заперечує факт завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину. Водночас ОСОБА_3 є зацікавленою особою, оскільки саме відносно нього подано заяву про притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином до пояснень ОСОБА_3 слід ставитися критично, до того ж такі пояснення повинні бути ретельно перевірені. Слідчим не вжито заходів по перевірці пояснень ОСОБА_3, що свідчить про формальний та поверхневий характер прокурорської перевірки заяви про злочин. Далі заявник зазначив, що у поданій 15.04.2011 р. заяві про вчинення злочину були детально описані обставини, які викривають ОСОБА_3 у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину, проте слідчий Нєфьодов В.С. при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не прийняв до уваги доводи викладені в заяві про злочин, а виніс рішення без врахування вказаних обставин, яким не надав належної оцінки. Для встановлення справжності підпису чи його підроблення необхідним є призначення почеркознавчої експертизи, що як слідча дія може бути призначена та проведена лише після порушення кримінальної справи відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України. Водночас слідчий Нєфьодов В.С. прийняв рішення за відсутності відповідного експертного висновку, а отже безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину. Крім того, як вважає ОСОБА_1, слідчим не було прийнято заходів щодо витребування та дослідження звукозапису судового процесу, претензій ОСОБА_3, позовної заяви, що викривають ОСОБА_3. Так при опитуванні останнього у нього не було з'ясовано причини, за яких ОСОБА_3 надавав взаємовиключні пояснення в судовому засіданні та заяві про вчинення злочину, а отже зазначені протиріччя не були усунені при проведенні прокурорської перевірки. Слідчий обмежився лише опитуванням ОСОБА_3, жодних інших дій для встановлення фактичних обставин справи ним не здіснювались. Тому ОСОБА_1 прохає задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юриста 2 класу Нєфьодова Віктора Сергійовича  від 30.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України, направити матеріали за заявою начальника Цеху ТП № 6 м. Гуляйполе Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” ОСОБА_1 до прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області для проведення додаткової перевірки.

          В судовому засіданні прокурор Бабаченко В.І. заявив клопотання про залишення скарги без задоволення відповідно зі ст. 236-2 ч.3 КПК України, так як 11 травня 2011 року прокурором Гуляйпільського району молодшим радником юстиції Семіголовським Д.С. була винесена постанова про скасування постанови слідчого прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області Нєфьодова В.С. від 30.04.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи в зв'язку з неповнотою проведеної перевірки, а тому не має предмету оскарження в зв'язку з тим прохає суд залишити скаргу без задоволення.

          Заявник, ОСОБА_1, проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

          Суд, вислухавши доводи учасників процесу, приходить до слідуючого: 10.05.2011 р. до суду надійшла скарга відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі цеху телекомунікаційних послуг № 6 м. Гуляйполе Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” про скасування постанови слідчого прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області Нєфьодова В.С. від 30.04.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, як незаконну та необгрунтовану, та направити матеріали за заявою начальника цеху ТП №6 м. Гуляйполе Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” ОСОБА_1 до прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області для проведення додаткової  перевірки.

          В судовому засіданні прокурор Бабаченко В.І. заявив клопотання про залишення скарги без задоволення відповідно зі ст.  236-2 ч.3 КПК України, так як 11 травня 2011 року прокурором Гуляйпільського району Семіголовським Д.С. була винесена постанова про скасування постанови слідчого прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області Нєфьодова В.С. від 30.04.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи в зв'язку з неповнотою проведення перевірки, а тому в зв'язку з відсутністю предмету оскарження прохає суд залишити скаргу без задоволення.

          Суд вважає за необхідне заявлене клопотання прокурора Бабаченка В.І. задовольнити і залишити скаргу начальника ВАТ “Укртелеком” в особі цеху телекомунікаційних послуг № 6 (м. Гуляйполе) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” без задоволення, оскільки постановою від 11.05.2011 р. прокурор Гуляйпільського району молодший радник юстиції Семіголовський Д.С. виніс постанову про скасування постанови слідчого прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області Нєфьодова В.С. від 30.04.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи в зв'язку з неповнотою проведеної перевірки, а тому в зв'язку з відсутністю предмета оскарження, суд вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без задоволення.

          Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 ч.3 КПК України, суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

          Скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі цеху телекомунікаційних послуг № 6 м. Гуляйполе Запорізької філії на постанову слідчого прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юриста 2 класу Нєфьодова Віктора Сергійовича від 30.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

          На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області протягом 7 діб  з дня її винесення прокурором, заявником.

Суддя: