Справа №  4-5/11

П О С Т А Н О В А

07.04.2011 року

м. Гуляйполе

          Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши скаргу директора ТОВ “Перемога” ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи № 2420920 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Заявник звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінальної справи від 31.12.2010 року (№ справи 2420920), яку постановив начальник СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Галкін М.М., в якій вказав, що 7 листопада 2009 року ТОВ «Перемога»Гуляйпільського району повідомив по телефону чергову частину Гуляйпільського РВ ГУМВС про крадіжку скоєну 06.11.2009 року з території колишньої ферми № 3 підприємства 17 залізобетонних плит марки ПТП 32-15. Зазначеним злочином товариству було заподіяно збитків на загальну суму 18810,61 гривень.

          17 листопада 2009 року до Гуляйпільського РВ ГУМВС було подано заяву, що зазначену крадіжку було скоєно громадянином ОСОБА_2.

          28 листопада 2009 року Гуляйпільським РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу № 2420920 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України.

          Як вказав заявник, про хід розслідування кримінальної справи ТОВ «Перемога»Гуляйпільського району не інформувалось. Як потерпіла сторона, згідно вимог норм КПК України, товариство визнане не було, розслідування по кримінальній справі, з незрозумілих для заявника причин, було безпідставно затягнуте і тільки 7 лютого 2011 року товариством поштою було отримано копію постанови про закриття кримінальної справи від 31.12.2010 року із супровідним листом.

          На думку заявника, зазначена постанова є незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав.

          У постанові про закриття кримінальної справи від 31.12.2010 року, винесеної начальником СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС капітаном міліції Галкіним М.М. у постановочній частині зазначено, що кримінальна справа  № 2420920 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України закрита.

          В постанові від 28.11.2009 р. було вказано, що кримінальну справу № 2420920 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України було порушено, але в цій же постанові вказано, що порушена кримінальна справа за ознаками ч.1 ст. 185 КК України за № 2421020. Тому заявнику не зрозуміло, чи були порушені та закриті 2 кримінальні справи чи все ж таки тільки одна.

          Заявник в скарзі також вказав, що незрозуміло, чому не інформується потерпіла сторона, у даному випадку ТОВ «Перемога»Гуляйпільського району, про хід розслідування кримінальної справи № 2421020, чому не притягнуто до теперішнього часу ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, чому не відшкодовано товариству заподіяних останнім збитків і хто надав процесуальне право начальнику СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС капітану міліції Галкіну М.М. розслідувати кримінальну справу більше року, чи санкціоноване продовження терміну проведення досудового слідства Генеральною прокуратурою України.

          Далі в заяві заявник вказав, що постанова, винесена начальником СВ капітаном міліції Галкіним М.М., взагалі не відповідає нормам ст. 214 КПК України. У п.2 постановочної частини постанови про закриття кримінальної справи не зазначена ст. 99 КПК України.

          Заявник зауважив, що начальником СВ капітаном міліції Галкіним М.М. у своїй постанові невірно юридично кваліфіковані дані і самі обставини справи, так як у постанові капітан міліції Галкін М.М. зазначив, що ОСОБА_2 не знав, що залізобетонні плити, які ним демонтовано є власністю ТОВ «Перемога». Однак, у матеріалах кримінальної справи є показання свідка - начальника охорони ТОВ «Перемога»ОСОБА_4, який ще на початку демонтажу ОСОБА_2 плит, заявив останньому, що ці плити є власністю ТОВ «Перемога»Гуляйпільського району. Це абсолютно не завадило ОСОБА_2 демонтувати 20 плит, які потім він реалізував.

          Як вказав в скарзі заявник, ст. 214 КПК України регламентує, що «слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених у статті 130 цього Кодексу, зазначає: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення в питанні про речові докази відповідно до статті 81 цього Кодексу.

          Однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України ніяких заходів, щодо відшкодування збитків слідчим не вжито. Тому заявник вважає, що постанова про закриття кримінальної справи від 31.12.2010 року є безпідставною, незаконною та підлягає скасуванню.

          В судовому засіданні прокурор Бабаченко В.І. заявив клопотання про залишення скарги без задоволення відповідно зі ст. 236-6 КПК України, так як 14 березня 2011 року заступником прокурора Гуляйпільського району молодшим радником юстиції Бабаченко В.І. була винесена постанова про скасування постанови від 31.12.2010 р. про закриття провадження по кримінальній справі № 2420920, порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України начальника СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Галкіна М.М., оскільки під час досудового слідства не виконано вимоги ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розслідування, в зв'язку з тим прохає суд залишити скаргу без задоволення.

          Заявник, ОСОБА_1, проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

          Представник заявника адвокат, ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечує.

          Суд, вислухавши доводи учасників процесу, приходить до слідуючого: 14.02.2011 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи від 31.12.2010 року (№ справи 2420920), порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яку постановив начальник СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Галкін М.М.

          В судовому засіданні прокурор Бабаченко В.І. заявив клопотання про залишення скарги без задоволення відповідно зі ст.  236-6 КПК України, так як 14 березня 2011 року заступником прокурора Гуляйпільського району Бабаченко В.І. була винесена постанова про скасування постанови начальника СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Галкіна М.М. від 31.12.2010 р. про закриття провадження по кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки під час досудового слідства не виконано вимоги ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розслідування, а тому в зв'язку з відсутністю предмету оскарження прохає суд залишити скаргу без задоволення.

          Представник заявника адвокат, ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечує.

          Суд вважає за необхідне заявлене клопотання прокурора Бабаченка В.І. задовольнити і залишити скаргу директора ТОВ “Перемога” ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи № 2420920 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України без задоволення, оскільки постановою від 14.03.2011 р. заступника прокурора Гуляйпільського району молодшого радника юстиції Бабаченко В.І. скасовано постанову начальника СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Галкіна М.М. від 31.12.2010 р. про закриття провадження по кримінальній справі № 2420920 порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки під час досудового слідства не виконано вимоги ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розслідування,  та в зв'язку з відсутністю предмета оскарження, суд вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без задоволення.

          Керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України, суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

          Скаргу директора ТОВ “Перемога” ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи № 2420920 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України залишити без задоволення.

          На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області протягом 7 діб  з дня її винесення прокурором, заявником.

Суддя: