Справа №  2-200/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2011 року   Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі:  головуючого судді                   Н.Д.Каракай  

                       при секретарі                            Н.М. Юрченко  

          Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

                                                          В С Т А Н О В И В:

          11.03.2011 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в зв’язку з тим, що його мати ОСОБА_3 проживала у власному житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та за усною згодою матері, яка запропонувала позивачу почати ремонт в її помешканні, а кошти за ремонт зобов`язалася повернути пізніше. У 2009 році позивач почав ремонтні роботи у зазначеному помешканні. Після смерті матері 15.07.2010 року, позивач звернувся до нотаріальної контори для отримання спадщини, на що йому було повідомлено, що спадкодавцем було зроблено заповіт на відповідача. Сума потрачених коштів на ремонт становить 7035,79 грн., відповідач повертати затрачені позивачем кошти на ремонт відмовляється.

          Посилаючись на ст. ст. 1268, 1281, 1282 ЦК України, прохає суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7035,79 грн. та судові витрати.

          Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягає на його задоволенні, суду пояснив, що розписок з матері не брав, деякі квитанції, накладні збирав після смерті матері, коли дізнався, що вона зробила заповіт на свою частину будинку відповідачу. Претензію про свої вимоги до спадкоємця за заповітом до нотаріальної контори не подавав, а тільки подав заяву про прийняття спадщини за законом.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що кошти на ремонт будинку позивачу давала ОСОБА_3, так як відповідач проживала з нею 1 рік до її смерті. Ніяких письмових угод між ОСОБА_1 і його померлою матір`ю ОСОБА_3 не було укладено, а угоди на суму що перевищують у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян укладаються у письмовій формі. Позивач виконував свій синовий обов`язок відповідно до своєї матері ОСОБА_3 згідно Сімейного Кодексу України. Подані письмові докази: квитанції, накладені частково видані на ОСОБА_3, частково видані після її смерті. Не доведено і сам розмір витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ст. 208 ЦК України передбачає, що у письмовій формі належить вчиняти:… 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян…

          Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані  повідомити  кредитора  спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

          Кредиторові  спадкодавця  належить  протягом шести місяців від дня, коли  він  дізнався  або  міг  дізнатися  про  відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

          Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 15.07.2010 року померла ОСОБА_3 (а.с.9, 40), за життя ОСОБА_3 склала 23.06.2009 року заповіт посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області по реєстру № 1045 ( а.с. 44, 79-80), яким належну їй частину житлового будинку за АДРЕСА_1, заповіла ОСОБА_2, відповідачу по справі.

27.07.2010 року та 31.01.2011 року (а.с.36,52) ОСОБА_2 –відповідач по справі, подала заяви приватному нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом та про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

28.12.2010 року ОСОБА_1 –позивач по справі, подав заяву приватному нотаріусу про прийняття спадщини за законом ( а. с. 48 ).

31.01.2010 року відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ( а. с. 28 ).

При огляді в судовому засіданні копії спадкової справи № 33/2010 року (а.с.35-57) наданої приватним нотаріусом не встановлено, що позивач пред`явив свої вимоги за спадкоємця за заповітом-відповідача по справі, як не доведено, що між позивачем і його матір`ю існувала письмова угода про проведення ремонту помешкання за власні кошти позивача. В судовому засіданні не доведений розмір понесених витрат, а не матеріальної шкоди, як зазначив позивач. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 не підтвердили, що ремонт в житловому будинку ОСОБА_3 здійснював позивач за власні кошти, а до наданих суду письмових доказів суд відноситься критично, враховуючи, що вони видані на ім`я ОСОБА_3 ( а. с. 66 ), або видані після її смерті ( а. с. 67, 72, 73, 74, 75), або до початку ремонту в 2009 році ( а. с. 67 ).

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню судові витрати.          

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 208, 1281 ЦК України, -          

                                                        В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди  залишити без задоволення.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 22.06.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: