|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
№ 9/263 |
|
18.08.06 |
За позовом Національної телевізійної компанії України
до Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
про стягнення 100 000 грн.
Суддя Жирнов С.М.
Представники:
Від позивача Любченко О.М., дов № 8-01-19/3083
Від відповідача ОСОБА_1
Обставини справи:
Позов заявлений про стягнення суми у розмірі 100 000,00 грн. в рахунок повернення авансового платежу за Договором на створення та використання аудіовізуальних творів НОМЕР_1 (надалі за текстом «Договір»).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2006 р. порушено провадження у справі № 9/263 та призначено її розгляд на 18.08.2006 р.
В судовому засіданні 18.08.2006 р. позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судовому засіданні 18.08.2006 р. подав клопотання № 2 від 16.08.2006 р. про зупинення провадження у справі № 9/263 до розгляду пов'язаної з нею справи № 2/375, а також, відзив на позовну заяву № 8-01-19/1445 від 18.05.2006 р. з посиланням на підстави щодо незадоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
Відповідач в судовому засіданні 18.08.2006 р. подав клопотання № 2 від 16.08.2006 р. про зупинення провадження у справі № 9/263 до розгляду пов'язаної з нею справи № 2/375 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Національної телевізійної компанії України про зобов'язання підписати акти прийому- передачі фільмів та акти виконаних робіт.
Вищезазначене клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти прийому-передачі фільмів та акти виконаних робіт не підлягає розгляду в господарських судах України.
Така вимога не призводить до поновлення порушеного права, не може бути самостійним предметом позову, а тому в якості предмету останнього не може розглядатись господарським судом.
Предметом позову має бути матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна опиратися на підставу позову. В підставу позову не можуть входити такі обставини, які виступають доказами по справі, зокрема, підписання актів прийому-передачі фільмів та актів виконаних робіт. З ними закон не пов'язує виникнення, зміни чи припинення прав або обов'язків. Вони лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів, які входять в підставу позову.
З огляду на вищенаведене, провадження у справі № 2/375 має бути припинене відповідно до п. 1 ч. ст. 80 ГПК України, а тому підстави для зупинення провадження у справі № 9/263 до розгляду справи № 2/375 у суду відсутні, рівно як і для задоволення вищезазначеного клопотання відповідача.
20.09.2004 р. між Національною телевізійною компанією України, визначеною як замовник, та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, визначеною як Виконавець, був укладений Договір на створення та використання аудіовізуальних творів НОМЕР_1.
За Договором відповідач зобов'язався виготовити 10 короткометражних художніх фільмів хронометражем (надалі за текстом «Фільми») від 5 до 7 хвилин кожний (п. 1.1 Договору) протягом 111 днів з дати перерахування відповідачу авансового платежу (п. п. 2.1.2., 2.1.3 Договору та ч. 1 розділу 4 Додатку НОМЕР_3) у сумі 100 000,00 грн. (п. 3.2.1 Договору).
21.02.2006 р. сторонами було укладено Додаткову угоду НОМЕР_2, якою строк дії останнього був продовжений на тих самих умовах до 30.06.2005 р. та Додаткову угоду НОМЕР_3, якою було змінено кількість Фільмів (до 5 фільмів) та хронометраж кожного Фільму (не менше ніж 8 хвилин та не більш ніж 15 хвилин).
Відповідно до п. 3.2.1 Договору позивач 15.10.2004 р. сплатив авансовий платіж відповідачу у розмірі 100 000,00 грн. (платіжне доручення НОМЕР_4 долучено позивачем до позовної заяви).
Позивачем у позовній заяві підтверджується факт передачі відповідачем позивачу 5 Фільмів 20.01.2005 р.
В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 100 000,00 грн. в рахунок повернення авансового платежу за Договором НОМЕР_1, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язання щодо виготовлення Фільмів відповідно до умов Договору та виготовлення Фільмів як таких, що дискредитують українську націю та не задовольняють вимогам та стандартам позивача. В якості під ставності такого твердження позивач посилається на висновок .Художньої ради Національної телевізійної компанії України (позивача) та додає Витяг з протоколу засідання останньої від 03.02.2005 р. до позовної заяви (надалі за текстом «Художня рада»).
В той же час позивач не обґрунтовує підставність своєї позовної вимоги посиланням на Договір, т.т. не зазначив відповідних його положень про це.
Фактично Договором повернення авансового платежу не зумовлено.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що позивачем 15.10.2004 р. відповідно до умов Договору здійснено оплату авансового платежу у розмірі 100 000,00 грн., а відповідачем виготовлено та передано позивачу 5 Фільмів 20.01.2005 р.
Позивач вищевказані Фільми прийняв, але акти-прийому передачі Фільмів та акти виконаних робіт не підписав (надалі за текстом «Акти»).
Відмову від підписання Актів та вимогу щодо повернення відповідачем суми авансового платежу у розмірі 100 000,00 грн. позивач мотивує висновком засідання Художньої ради Національної телевізійної компанії України від 03.02.2006 р. щодо Фільмів, створених відповідачем, як таких, що дискредитують українську націю та не задовольняють вимогам та стандартам позивача.
Суд не може прийняти до уваги вищезазначене твердження позивача з наступних підстав:
- Договором не передбачена перевірка виготовленого продукту (Фільмів) Художньою радою позивача та врахування висновків останньої при підписанні Актів;
- позивачем не надано суду положення про Художню раду, її склад, функції та повноваження.
У висновку Художньої ради від 03.02.2005 р. зазначено її рекомендований, т. т. необов'язковий характер.
У відповідності до п. 2.2.2 Договору позивач був зобов'язаний у разі відмови у прийнятті Фільмів аргументовано, у письмовому вигляді пояснити про причини такої відмови та встановити виконавцю строк для усунення недоліків.
Про існування недоліків у створених ним Фільмах відповідач дізнався з Листа позивача НОМЕР_5 (знаходиться у матеріалах справи), а, отже, більше ніж через рік після вищевказаного засідання Художньої ради.
14.07.2006 р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист НОМЕР_6 за підписом Віце-президента Національної телекомпанії України п. Толстих І.М. Цим листом позивачем надіслані відповідачу акти прийому-передачі виконаних робіт по Договору НОМЕР_1 для підписання та зазначене проханням «повернути підписані примірники на нашу (позивача) адресу»(надалі за текстом «Лист про підписання Актів»).
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що такі дії позивача (Лист про підписання Актів) фактично підтверджують прийняття робіт у відповідача, а, отже, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 100 000,00 грн. в рахунок повернення авансового платежу за Договором не є підставними та обґрунтованими.
За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 100 000,00 грн. як повернення авансового платежу за Договором на створення та використання аудіовізуальних творів НОМЕР_1 визнаються судом не обґрунтованими та не підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629, 901-907 ЦК України,
ст. 193 ГК України,
ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
|
Суддя Дата підписання 23.08.2006 р. |
С.М. Жирнов |