ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 9/220 | 18.08.06 |
За позовом Закритого акціонерного товариства "ОХОРОНА - Комплекс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Текстиль Маркет"
про стягнення 1137,83 грн.
Суддя Жирнов С.М.
Представники:
від позивача Одинець Л.П. –дов. № 61 від 01.06.2006 р.
від відповідача не з’явився.
Обставини справи:
Позов заявлений про стягнення основного боргу (1 068,80 грн.) та пені за січень 2006 р. (69,03 грн.) відповідно до Договорів № 7/061 спостереження за технічними засобами сигналізації від 25.10.2000 р., № 7/061-Тр спостереження за станом тривожної сигналізації від 25.10.2000 р. та № 7/061-П спостереження за пожежною сигналізацією від 22.12.2001 р. (надалі за текстом «Договори»).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2006 р. порушено провадження у справі № 9/220 та призначено її розгляд на 26.07.2006 р.
Враховуючи неявку сторін в судове засідання та з метою вірного вирішення спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2006 р. розгляд справи було відкладено на 18.08.2006 р.
Відповідач вдруге в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав і не надіслав, ухвали суду від 07.07.2006 р. та від 26.07.2006 р. не виконав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Справа розглядалась відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши подані докази, -
ВСТАНОВИВ:
Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвала про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Поштове відправлення з ухвалою суду від 26.07.2006 р. повернулось на адресу відправника (Господарський суд міста Києва), оскільки за вказаною позивачем у позовній заяві адресою відповідач не знаходиться.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
25.10.2000 року між позивачем та відповідачем були укладені Договір № 7/061 спостереження за технічними засобами сигналізації від 25.10.2000 р. та Договір № 7/061-Тр спостереження за станом тривожної сигналізації від 25.10.2000 р., а 22.12.2001 р. - Договір № 7/061-П спостереження за пожежною сигналізацією від 22.12.2001 р., відповідно до яких позивач визначений як Виконавець, а відповідач як Замовник.
Договори № 7/061 та № 7/061-Тр були укладені сторонами строком на один рік, а Договір № 7/061-П –строком на шість місяців. Вищевказані Договори були неодноразово продовжені на той же строк і на тих же умовах у відповідності до п. 7.1. Договорів № 7/061 та № 7/061-тр та п. 8.2 Договору № 7/061 П.
У відповідності до п. 2.1 Договорів позивач зобов’язався здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації, встановленої на об’єктах відповідача (надалі за текстом «послуги»).
Пунктом 3.3 Договору № 7/061, п. 3.2 Договору № 7/061-Тр передбачено, що оплата послуг здійснюється відповідачем щомісячно в порядку передоплати до 5-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, та п. 3.3 Договору № 7/061-П –що оплата послуг здійснюється відповідачем щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи спостереження, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.
В результаті несвоєчасної та неповної оплати наданих позивачем послуг у відповідача, на твердження позивача, виник борг по оплаті за січень 2006 р. у розмірі 1 068,80 грн. В обґрунтування вимог щодо зазначеної суми останній посилається на Акт приймання наданих послуг від 31.01.2006 р., згідно якого за період з 1 січня 2006 р. по 31 січня 2006 р. позивачем в повному обсязі надано, а відповідачем прийнято послуги на суму 1 068,80 грн.
Вищезазначені надані позивачем послуги по спостереженню та обслуговуванню сигналізації, встановленої на об’єктах відповідача, відповідачем станом на день подачі позовної заяви до суду не оплачені.
На правовідносини, які виникли між сторонами, відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, поширюється дія цих кодексів, так як ці правовідносини продовжують існувати і після набирання чинності зазначеними кодексами з 01.01.2004 р.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач, в порушення умов п. 3.3 Договору № 7/061, п. 3.2 Договору № 7/061-Тр та п. 3.3 Договору № 7/061-П, повну оплату наданих позивачем послуг не здійснив, у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за послуги за січень 2006 р. у сумі 1 068,80 грн. (основний борг).
Судом встановлено, що вищевказаний факт підтверджується Актом приймання наданих послуг від 31.01.2006 р., підписаним уповноваженими представниками сторін в двосторонньому порядку. Актом засвідчено, що за період з 1 січня 2006 р. по 31 січня 2006 р. позивачем в повному обсязі надано, а відповідачем прийнято послуги на суму 1 068,80 грн., а отже, підтверджено на вказану суму факт виконання зобов’язань позивача за Договорами та факт порушення відповідачем умов Договорів.
Статтею 549 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню), а отже грошову суму або інше майно. Частина 1 ст. 548 ЦК України встановлює, що виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Умовами п. 3.4 Договору № 7/061, п. 3.3 Договору № 7/061-Тр та п. 6.2 Договору № 7/061-П передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить подвійна облікова ставка НБУ, пеня нараховується на суму простроченого платежу за кожен день прострочення оплати. Згідно з розрахунком позивача, який доданий до позовної заяви, розмір пені за період січень 2006 р. становить 69,03 грн.
За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення 1 068,80 грн. основного боргу та 69,03 грн. пені за період січень 2006 р. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 193, 230 ГК України,
ст. 525, 526, 530, 548, 549, 629, 901-906 ЦК України,
ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА ТЕКСТИЛЬ МАРКЕТ»(04212, м. Київ, вул. Механізаторів, 2; код ЄДРПОУ 30673311) на користь Закритого акціонерного товариства «ОХОРОНА–Комплекс»(01033, м. Київ, вул. Студентська, 7; код ЄДРПОУ 24523145) 1068 (одну тисячу шістдесят вісім) грн. 80 коп. основного боргу, 69 (шістдесят дев’ять) грн. 03 коп. пені, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя | С.М.Жирнов |
Дата підписання 21.08.2006 р.