ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
У Х В А Л А
18.08.06р. |
| № 9/262 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбіс"
До Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Укрмашпром" "Торговий дім "ЛЕМКАР"
Предмет позову | стягнення 122494,00 грн. |
Суддя Жирнов С.М.
Представники:
Від позивача Матвеєва М.О., дов.№ б/н від 15.08.2006 р.
від відповідача не з’явився
Обставини справи:
Позов заявлений до Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Укрмашпром»«Торговий дім «ЛЕМКАР»про стягнення суми заборгованості за поставлений товар відповідно до Договору № 53 від 16.08.2004 р. у розмірі 122 494, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2006 р. порушено провадження у справі № 9/262 та призначено її до судового розгляду 18.08.2006 р.
Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав і не надіслав, ухвалу суду від 24.07.2006 р. не виконав.
Відповідач 17.08.2006 р. подав до суду клопотання № 1708 (суд) від 17.08.2006 р. про відкладення розгляду справи з причин, вказаних у клопотанні.
ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Поштове відправлення з ухвалою суду від 24.07.2006 р. було направлено відповідачу 28.07.2006 р., про що є відмітка на зворотньому боці ухвали, саме клопотання відповідача № 1708 (суд) від 17.08.2006 р. свідчить про отримання відповідачем цієї ухвали, т.т. відповідач мав можливість підготуватись до судового засідання та направити свого повноважного представника для участі в даному судовому засіданні.
Стаття 28 ГПК України не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Однак клопотання відповідача, підписане директором Комаровим О.О., свідчить про реальну можливість здійснити своє представництво в суді безпосередньо на рівні керівництва.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Подане відповідачем клопотання № 1708 (суд) від 17.08.2006 р. про відкладення розгляду справи розцінюється судом як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для затягування судового процесу.
З врахуванням вищевказаного причини неявки відповідача в судове засідання 18.08.2006 р. та невиконання вимог ухвали суду від 18.08.2006 р. визнаються такими, що здійснені без поважних на те причин, а клопотання відповідача № 1708 (суд) від 17.08.2006 р. не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу відповідача, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб –сторін в судовому процесі –ухвалою суду від 24.07.2006 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу відповідача, в тому числі довідку про знаходження останнього у ЄДРПОУ станом на липень-серпень 2006 року.
Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.
Неявка останнього в судове засідання визнана такою, що здійснена без поважних причин, а рівно невиконання вимог ухвали суду від 24.07.2006 р.
Позивач без поважних причин не виконав ухвалу суду від 24.07.2006 р. і не подав витребувану господарським судом довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на липень-серпень 2006 р., тобто не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Укрмашпром»«Торговий дім «ЛЕМКАР»на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що було позивачем наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.
За таких обставин справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. І ст. 81 ГПК України, суд,—
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Суддя С.М. Жирнов