ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
У Х В А Л А
18.08.06р. |
| № 9/266 |
За позовом Закритого акціонерного товариства "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Гулівер"
Предмет позову | стягнення 41612 грн. |
Суддя Жирнов С.М.
Представники:
Від позивача Степаненков Д.В., дов. № б/н від 20.02.2006 р.
Від відповідача не з’явився
Обставини справи:
Позов заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Гулівер»про стягнення основного боргу у розмірі 40 400, 00 грн. та штрафу у розмірі 1 212,00 грн. відповідно до Договору № 117-4 від 25.04.2005 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2006 р. порушено провадження у справі № 9/266 та призначено її до судового розгляду 18.08.2006 р.
Відповідач в судове засідання 18.08 2006 р. не з’явився, відзив на позов не подав і не надіслав, ухвалу суду від 24.07.2006 р. не виконав. Причини неявки останнього суду не відомі.
Позивач на вимогу суду надав у судовому засіданні 18.08.2006 р. доказ надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів за фактичною адресою відповідача, вказаною у Договорі № 117-4 від 25.04.2005 р. (касовий чек та опис вкладення щодо поштового відправлення відповідачу від 17.08.2006 р.).
.
ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу позивача і відповідача, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб –сторін в судовому процесі –ухвалою суду від 24.07.2006 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу позивача і відповідача, в тому числі довідки про знаходження останніх у ЄДРПОУ станом на серпень 2006 року.
Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з’явився, ухвалу суду від 24.07.2006 р. не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не подав і не надіслав.
Позивач без поважних причин не виконав ухвалу суду від 24.07.2006 р. і не подав витребувані господарським судом довідки про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на серпень 2006 р., тобто не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Закритого акціонерного товариства «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень»і Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Гулівер»на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що було позивачем наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2006 р. позивача також було зобов’язано надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи за фактичною адресою відповідача, вказаною у Договорі № 117-4 від 25.04.2005 р., докази чого надати суду.
Позивачем в судовому засіданні 18.08.2006 р. надано суду вищевказаний доказ, а саме касовий чек та опис вкладення щодо поштового відправлення відповідачу від 17.08.2006 р., що, з врахуванням поштового обігу кореспонденції по місту Києву у триденний термін, свідчить про фактичне невиконання і цієї вимоги ухвали суду від 24.07.2006 р.
За таких обставин справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. І ст. 81 ГПК України, суд,—
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Суддя С.М. Жирнов