Справа № 2-1055/11

                                 Р І Ш Е Н Н Я

                         І м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                                     

 29 червня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий –суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвій Ю.С., за участю представника позивача-відповідача Лівада О.А., позивача-відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовними заявами

ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та повернення заставного майна –легкового автомобілю Фіат Албера;

закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач-відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та повернення заставного майна –легкового автомобілю Фіат Албера. Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулось до суду з позовною заявою про звернення стягнення кредитної заборгованості на майно, що знаходиться в заставі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що 25 червня 2007 року між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк»був укладений Договір кредиту, згідно якого ОСОБА_2 був наданий кредит в розмірі 18 123, 38 доларів США на придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений Договір застави автотранспорту (легковий автомобіль Фіат Албера випуску 2006 року, державний номер НОМЕР_1). Вважає, що вказаний Договір був укладений з порушенням діючого законодавства, в зв’язку з чим є недійсним. Просить суд визнати кредитний договір та договір застави майна недійсними та зобов’язати банк повернути автомобіль.

Позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк»мотивовані тим, що між банком та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту № DON0AK10080026 від 25 червня 2007 року. Згідно договору, банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 18 123,68 доларів США зі сплатою 10,08% річних з кінцевим терміном повернення 25 червня 2012 року. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір застави автотранспорту (легковий автомобіль Фіат Албера випуску 2006 року, тип ТЗ, легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1). Банк цілком виконав зобов’язання перед позивачем-відповідачем ОСОБА_2 шляхом надання кредитних коштів. Оскільки, виконання зобов’язань з боку позивача-відповідача ОСОБА_2 здійснювались з порушеннями, станом на 07 квітня 2011 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 14 065,76 доларів США. Виходячи з викладеного, позивач ЗАТ КБ «Приватбанк»просить суд звернути стягнення на заставлене майно, яке належить ОСОБА_2: (легковий автомобіль Фіат Албера випуску 2006 року, тип ТЗ, легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1). Стягнути сплачені при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1 119,63 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 та її представник підтвердили заявлені вимоги про визнання договору кредиту та застави майна від 25 червня 2007 року недійсними. Позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк»не визнали. Пояснили, що вказані договори складені з порушенням діючого законодавства, а саме: в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»ОСОБА_2 не була повідомлена в письмовій формі про кредитні умови; в порушення вимог ст. 533 ЦК України, грошове зобов’язання було виконане в іноземній валюти, а не в гривнях. Крім того, до договору не надані всі необхідні документи, визначені Інструкцією Національного Банку України «Про застосування комерційними банками ЗУ «Про заставу».

В судовому засіданні представник позивача-відповідача Лівада О.А. підтвердила заявлені вимоги, та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову. Позов ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними не визнала, пояснила, що згідно зі ст. 1 ЗУ «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог заставодержателя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань боржником він зобов’язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки.                 

Відповідно  до ст. 1 Закону України «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог заставодержателя.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Договір кредиту № DON0AK10080026 від 25 червня 2007 року, банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 18 123,68 доларів США зі сплатою 10,08% річних з кінцевим терміном повернення 25 червня 2012 року (а. с. 11-12).

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір застави автотранспорту - легковий автомобіль Фіат Албера випуску 2006 року, тип ТЗ, легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 13-14).

Банк цілком виконав зобов’язання перед позивачем-відповідачем ОСОБА_2 шляхом надання кредитних коштів. Станом на 07 квітня 2011 року виконання зобов’язань з боку позивача-відповідача ОСОБА_2 не здійснені, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі  14 065,76 доларів США.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому, що позивач-відповідач ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

У відповідності зі ст. ст. 79, 81 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі  1 119,63 грн., а також 120 грн. –витрати по сплаті інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527, 549, 625, 1052, 1054 ЦК України,  ст. 1 ЗУ «Про заставу», ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

                                                  В И Р І Ш И В :

позов закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити.

Звернути стягнення шляхом вилучення та реалізації на слідуюче майно, яке належить ОСОБА_2: легковий автомобіль Fiat Albera, випуску 2006 року кузов-шасі НОМЕР_2 шляхом продажу вказаного автомобіля закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»з усіма правами продавця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»понесені витрати: 120 грн. –ІТО, 1119,63 грн. –судовий збір.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та повернення заставного майна –легкового автомобілю Фіат Албера–відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана  в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти  днів з дня отримання цього рішення.

Суддя                                                                             Ю.Г.Сліщенко.