ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

07 лютого 2008 р.

Справа № 14/166

за позовом                        ТзОВ "Агротрайд"  

                                          с.Жорнинська, Яворівський р-н.,

                                          (поштова адреса:

                                          п/с №8, смт.Івано-Франкове, Яворівський район,

                                          Львівська область,81070)

до відповідача                Дочірнє агропідприємство "Еліта" ТзОВ "Торро"  

                                         вул. Калуська, с.Залуква, Галицький район, 77160

Cуддя  Булка Володимир Ігорович   

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача:  Васильовський Ю.В., директор

Від позивача: Ольшанський І.М., представник, (довіреність № 7-01/08 від 23.01.08р.)

Від відповідача: не з"явились

Представникам позивача роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.  

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості.

            Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

                Відповідач в засідання суду не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав, надіслав суду клопотання про відкладення засідання суду.

          Представники позивача проти поданого клопотання заперечили та позовну заяву підтримали в повному обсязі.

         Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подане відповідачем клопотання не обгрунтоване, не підтверджено документально, тому суд приходить до висновку про його відхилення.

                За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду.

               Заслухавши представників позивача та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

             Між сторонами укладені договори купівлі-продажу №07/08/02 від 07.08.06 та №8/08/07 від 08.08.07, відповідно до яких позивач відвантажив відповідачу кормові добавки с/г тварин (товар) виробництва Provimi Rolimpex S.A. (Республіка Польща) на суму 211 551,93грн, що підтверджується видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи.

           В судовому засіданні позивач зазначив, що відповідач за отриманий товар розрахувався частково, а саме 153 645,18грн., тобто заборгованість відповідача становить 57 906,75грн.

         Відповідно до  п.3.1 договору, оплата за товар здійснюється за один день до поставки партії товару або в день отримання товару.

        Позивач 17.12.07 направив відповідачу претензію, в якій просить погасити заборгованість.

        Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

      Відповідно до 5.2 договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 579,06грн. та пеню в розмірі 3 377,84грн., що підтверджується розрахунками.

     Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав:

- у відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

      Таким чином на підставі норм чиннного цивільного та господарського кодексу позивачем вжито всіх заходів досудового врегулювання спору, які не дали результатів, а тому останній звернувся до суду за захистом порушеного права.

      Внаслідок того, що відповідач не розрахувався за поставлений товар на час пред"явлення позову , за відповідачем рахується заборгованість  в сумі 57 906,75 грн.

    Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов"язань відповідач сплачує штраф у розмірі 1% від суми простроченого платежу та пеню на користь позивача, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день затримки, до дня повного завершення своїх зобов"язань в розмірі подвійної облікової ставки Націлнального банку України, що діє у період, за який стягується пеня. Позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 579,06грн. та пеню в розмірі 3 377,84грн., що підтверджується розрахунками.

    Згідно 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового забов"язання , на вимогу кредитора  забов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

       Позивачем  проведено розрахунок інфляційних, що складає 5 385,32грн., і 3% річних від простроченої суми, що складає 866,22грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунками.

    Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, є обгрунтованими, тому сд приходить до висновку про задоволення позову.

      Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

    Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.509,526,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України,  ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Еліта" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРРО", Івано-Франківська обл., Галицький р-н., с.Залуква, вул.Калуська (р/р 26003142240 в ЛОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 325570, ЗКПО 33708884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрайд", Львівська обл., Яворівський р-н, с.Жорниська (р/р 2600801061998 Перша філія "Кредит банк" (Україна) м.Львів, МФО 325365, ЗКПО 33708884)       57 906,75грн. заборгованості,  579,06грн. штрафу,  3 377,84грн. пені,    5 385,32грн. - інфляційних збитків, 866,22грн. - три проценти річних,  681,15грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             Булка Володимир Ігорович

                                                                  Рішення підписане _______________.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.