Олевський районний суд Житомирської області    

 Справа № 3-457/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01 червня 2011 року                                                                               м. Олевськ

          Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, розлучений, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

          у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2011 року, близько 16 год. 00 хв., в АДРЕСА_2, громадянин ОСОБА_2 здійснив крадіжку металевої бочки та комина з печі-“буржуйки”, які належать громадянці ОСОБА_3, чим завдав останній матеріальних збитків на суму 60 грн

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, тому справа розглядається без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 08.03.2011 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.03.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, самого порушника.

          Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1, повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

          Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

          Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, не встановлено.

          Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, і у зв’язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 ст.27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.

          На підставі наведеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.51, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

          Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена  до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:О. В. Стратович