Справа №  1-236/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 червня 2011 року   Кіровський районний суд міста Кіровограда

  В складі головуючого судді                                   Солопова Ю.О.

                при секретарі                                              Уманенко Н.С.

                з участю прокурора                                    Платоновой М.А.

                захисника                                                     ОСОБА_1                                                                   

         Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

         ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Кіровоград, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий:  26.02.1997 році – Маловисківським райсудом по ст. 81 ч.3 УК України до 3 років позбавлення волі на основі ст. 45 УК України вважати засудженим умовно з випробувальним  терміном на 1 рік, штраф – 680 грн.;  26.01.1998 році - Маловисківським райсудом по ст. 229-6 ч.1, 43 УК України до 1року 6  місяців позбавлення волі; 17.08.2000 році – Маловисківським райсудом по ст. 229-6 ч.1  КК України до 3 місяців позбавлення волі 11.10.2001 році – Маловисківським райсудом по ст. 309 ч.2, 71  УК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,  17.12.2008 році – Маловисківським райсудом по ст. 309 ч.2, УК України до 2 років 2 місяця 7 днів позбавлення волі, звільнений 17.12.2008 р. по відбуттю строку покарання;  зареєстрований: АДРЕСА_2, прож. АДРЕСА_3, обвинуваченного за ч 2 ст 15, ч 3 ст 185, ч 2 ст 309 КК України.

                                                                 В С Т А Н О В И В

        ОСОБА_2 скоїв

- закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище;

- незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно

  за наступних обставин:

12.09.04 р близько 6.30 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, кримінальну справу відносно якої виділено в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, прийшли до ДП «Кіровоградстальмонтаж», по вул. Виставочній, 2-а в м. Кіровограді, де через отвір в бетонній огорожі проникли до охоронюваної території даного підприємства. Потім через отвір в стіні проникли до металевої клітки, яка знаходилася на території ДП «Кіровоградстальмонтаж», звідки, навмисно, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, таємно викрали трубні заготівки водопровідні до модулю «Кисловодськ» вагою 170 кг вартістю 1,43 гри. за 1 кг на загальну суму 242,53 грн., які належать ДП «Кіровоградстальмонтаж» і перенесли їх до паркану вказаного підприємства та пішли до свого знайомого ОСОБА_3 попросили його перевезти метал, пояснивши при цьому, що метал належить їм. Разом з ОСОБА_3 вони приїхали до ДП «Кіровоградстальмонтаж», де ОСОБА_2 з невстановленою слідством особою, продовжуючи свій злочинний намір на викрадення майна ДП «Кіровоградстальмонтаж», знову через отвір в бетонній огорожі проникли на охоронювану територію даного підприємства та перекинули раніше викрадені з металевої клітки труби через огорожу, чим намагалися завдати вищевказаному підприємству матеріальних збитків на суму 242,53 грн.

Однак довести свій злочинний намір до кінця вони не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені охоронцем ДП «Кіровоградстальмонтаж» ОСОБА_4 і, залишивши викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли.

          Крім того, в кінці вересня 2010 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_2 перебуваючи в м. Мала Виска Кіровоградської області, згадав, про те, що біля складів в м. Мала Виска, розташоване сміттєзвалище де знаходяться відходи від збору макової соломи. Маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_2 повторно, цього ж дня, приблизно о 17 год. набрав в поліетиленовий пакет на сміттєзвалищі в м. Мала Виска відходи макової соломи, які вже була висушена та подрібнена, чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу, після чого вказаний пакет з маковою соломою 05.12.2010 року на рейсовому автобусі сполученням м. Мала Виска-Кіровоград, перевіз до себе за місце мешкання в АДРЕСА_1, чим вчинив незаконне перевезення наркотичного засобу без мети збуту, де став незаконно зберігати його для власного вживання, без мети збуту. Після чого за допомогою розчинників та частини макової соломи, ОСОБА_2 виготовив наркотичний засіб «ширка», який вжив шляхом ін’єкцій, чим вчинив незаконне виготовлення наркотичного засобу, без мети збуту.

10.12.2010 р. о 19-30 год. співробітниками міліції Кіровського ВМ в ході проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 м. в м. Кіровограді за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_2, в кімнаті було виявлено та вилучено 2 пакета з речовиною рослинного походження світло коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1276 від 15.12.2010 року містить алкалоїди опію – морфін, кодеїн і  є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою, загальною масою в перерахунку на суху речовину 435,47 грама, яку гр. ОСОБА_2, повторно незаконно зберігав у себе для власного вживання, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнав, а вину у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України не визнав, та пояснив, що у 2004 році, близько 7 години  ранку він прийшов до вулиці Виставочної 2-а, що у м. Кіровограді вирішив з підприємства «Кіровоградстальмонтаж» викрасти труби. Він проліз через паркан підприємства, а потім через отвір у стіні проник до металевої клітки та викрав 10 металевих труб довжиною 2-3 метри. Домовившись з таксистом дядьком ОСОБА_4 щоб він допоміг перевести труби з підприємства на пункт прийому металолому, також попросив неповнолітнього хлопця,  щоб той допоміг загрузити  труби  до причепу машини. Коли загружали труби до причепу до них став наближатися охоронник, якого він з хлопцем злякались та втекли з території підприємства.

          Що стосується наркотичних засобі то пояснив що, взимку приїхав до м. Кіровограда до своєї знайомої, з її братом вишли по справі, повернувшись у вечері близько 19-00 год. у її квартирі були присутні працівники міліції, а на полу лежало два пакети з маковою соломкою. Працівники міліції запитали чиї пакети, на що ці пакети нам не належать, ОСОБА_5 також відповіла, що це не її, а тому він пожалів вирішив взяти провину на себе підписавши при цьому усі необхідні документи, які надали працівники міліції.

       Вина підсудного в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

      Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює охоронником ДП «Кіровоградстальмонтаж», по вул. Виставочній 2-А в м. Кіровограді. Вранці 12.09.2004 року робив обхід даного підприємства та зустрів охоронника з сусіднього підприємства, який йшов на роботу та повідомив йому, що неподалік знаходиться автомобіль з двома особами, які щось виносять та складають до автомобіля. Коли вийшов у переулок та побачив, що дійсно стоїть автомобіль ВАЗ. Він підійшов ближче до чоловіків та запитав, що вони тут роблять, але чоловіки нічого не відповіли, тоді він заглянув до криниці та побачив там металеві труби, потім заглянув через паркан території, яку охороняв та побачив там мішки з металевими трубами. Чоловіки нічого йому не пояснюючи сіли до машини та від’їхали на невелику відстань.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який показав, що 12.09.04 року о 7 год. ранку він їхав на велосипеді на чергування в АТП „Агробудавтосервіс", по провулку між ДП „Кіровоградстальмонтаж" по вул. Виставочній 2, в м. Кіровограді. Він побачив автомобіль ВАЗ 2106, біля капоту автомобіля він побачив власника автомобіля - чоловіка похилого віку, також 2-х молодих хлопців. Він їх проїхав, але потім повернувся, так як йому показалось щось підозріле. Побачив, що 2-е молодив хлопців тягнуть трубу,  коли вони його побачили, вони кинули ту трубу. Він відразу сказав охороннику ДП „Кіровоградсгальмонтаж" ОСОБА_4.про цей факт, і той пішов відразу до автомобіля.

          - протоколом огляду місця події від 12.09.2004 року, в ході якого було оглянуто територію ДП «Кіровоградстальмонтаж», що по вул.Виставочна, 2 а в м.Кіровограді.

а.с.8

-          протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 27.02.2008 pоку, коли ОСОБА_2 показав де і при яких обставинах він вчинив крадіжку.

а. с. 81-86

-          протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході проведення якого гр. ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2, як ту особу, котра 12.09.2004 року намагалася викрасти з території ДП «Кіровоградстальмонтаж» металеві труби.

а. с. 87

вина ОСОБА_2 по факту незаконного виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, підтверджується наступними доказами:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, показав, що 10.12.2010 року він спільно з ДІМ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 в ході проведення операції «квартира», було проведено відпрацювання району «Миколаївка». Так в цілях перевірки раніше неодноразово судимого ОСОБА_2, котрий проживав в АДРЕСА_1 було взято дозвіл на огляд квартири у власника квартири, після чого приблизно о 19.00 год. під час огляду помешкання де проживав ОСОБА_2, було виявлено та вилучено два пакети з рослинною речовиною «макова солома» та три пластикові пляшки з речовиною коричневого кольору. На їх запитання, що це за речовина, та кому вона належить, ОСОБА_2 пояснив, що вказана речовина належить йому, і що це наркотична речовина «макова солома», а рідина, це розчинники за допомогою яких він виготовляв наркотичну речовину «ширка», вказані речі, було поміщено в пакет, прошито та опечатано паперовою біркою на якій всі присутні поставили свої підписи.

- вивченими показами свідка ОСОБА_5, оскільки відповідно пояснення сусідів вона з місця проживання з"їхала та де вона знаходиться невідомо, так вона показала, що в середині грудня 2010 року приблизно о 18 год., точного часу вона не пам’ятає, до неї за місцем мешкання АДРЕСА_1 прийшли працівники міліції. ОСОБА_2 та її брат в цей момент знаходилися вдома. Після чого працівники міліції запропонували йому надати дозвіл на огляд квартири та повідомили, що у них є дозвіл від власника квартири. Вона погодилася та надала дозвіл на огляд квартири. Після чого працівники міліції в присутності двох понятих виявили та вилучили наркотичну речовину, як їй сказали макову солому у її брата та у ОСОБА_2 Де саме вони її знайшли вона не звернула увагу, однак як вона зрозуміла, хлопці самі показали де що лежить.

а.с. 188

- вивченими показами свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки відповідно рапорту їх місцезнаходження не відомо, яки  пояснювали, що 10.12.2010 року приблизно о 19-19.30 год., коли вони проходили по вул. Червонозорівській, до них підійшло двоє чоловік, які представилися, як працівники міліції та попрохали бути присутніми на проведенні огляду. Вони погодився та пішли до квартири АДРЕСА_1. В квартирі під час огляду було виявлено та вилучено два пакети з речовиною коричневого кольору, яка як пояснив незнайомий йому чоловік,  дана речовина є «маковою соломою» і належить йому. З макової соломи він виготовляє для себе «ширку»

а.с. 141,а.с. 142

          - протоколом огляду місця події, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_1, під час якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено два пакети «макової соломи» та три пляшки  розчинника.

а.с.131-132

          - протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто пакет в якому знаходилися речі вилучені під час ОМП від 10.12.2010 року у ОСОБА_2

а.с.143

          - матеріалами судово-хімічної експертизи № 1276 від 15.12.2010 року, відповідно до якої вилучена речовина у ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою, масою 435,47 грама, та три пляшки з речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – концентратом макової соломи (опій екстракційний), загальна маса 0,074 гр.

а.с.149-150

        - санкцією на арешт де підсудний в присутності богатьох осіб що виключало здійснення на нього якогось впливу, добровільно визнавав факт скоєння злочитнів

                                                                   а.с.174

  Таким чином оцінюючі зібрані по справі доказі за їх сукупністю та допустимість, та яки не викликають у суду сумнівів щодо законності їх отримання добровільності та правдивості показів свідків, та обвинуваченого під час досудового слідства, суд , вважає вину доведеною, та дії кваліфіковані вірно, за   ч 2 ст. 15, ч 3 ст. 185, та ч 2 ст. 309 КК України -. замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, оскільки територія була огороджена та охоронялась.

- незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, оскільки підсудний раніше судимий за злочини пов'язані з наркотиками.

         При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом’якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

        Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 309 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало, але злочин за ч 3 ст 185 КК України є тяжким злочином

      Пом’якшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено.

      Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

       Як особа підсудний характеризується  посередньо, та раніше неодноразово судимий, зараз знову притягається до кримінальної відповідальності, тобто не бажає стати на шлях виправлення, не працює, не одружений,  незнаходиться на обліку у нарколога, та психіатра.

      Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, відсутність пом’якшуючих обставин, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та підстав для застосування вимог ст 69, 75 КК України не має.

       Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину,  обставинам справи, але й особі  підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання            

     Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

                                                         З А С У Д И В.

         ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч  2  ст. 309, ч 2 ст. 15, ч 3 ст 185 КК України призначивши покарання за ч 2  ст. 309 КК України – 3 роки позбавлення волі. За ч 2 ст 15, ч 3 ст 185 КК України- 4 роки позбавлення волі. В сили ст 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначити - 4 роки позбавлення волі.         

       Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 11.12.2010 року. Зарахував в строк покарання час знаходження під вартою з 01.12.2007 року по 04.12.2007 року     

      Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

      Речові докази наркотичну речовину знешкодити, труби залишити власнику.

      Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи 386 грн.60 коп.

       Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Ю. О. Солопов