Справа № 2-1452/11

У Х В А Л А

іменем України

 05.07.2011року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді                             Данилюк О.С.

при секретарі                                      Іншаковій О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, з якої вбачається, що позивачі мешкають у належній ним на праві приватної власності з 2007 року однокімнатній квартирі НОМЕР_1, що розміщена на першому поверсі п’ятиповерхового будинку АДРЕСА_1. Будинок, в якому вони мешкають, є житлово-будівельним кооперативом (надалі ЖБК) «Мир-28». Після придбання квартири по вищевказаному адресу позивачами були здійснені ремонтні роботи, які були необхідні для комфортного проживання їх родини. На другому поверсі, над їх квартирою, у квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, мешкає співвідповідач - ОСОБА_4.

Позивачам відомо, що у жовтні 2010 року відповідач здійснила у своїй квартирі ремонтні роботи по заміні труб каналізаційних стоків. Після цього ОСОБА_1 виявив в ванній кімнаті течу, яка продовжувалась біля двох місяців (з жовтня по грудень 2010 року). Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з проханням усунути недоліки, як вони і передбачали, у стиках каналізаційних труб, що знаходяться у них в квартирі. Однак остання відповідала, що у неї в квартирі сухо і нічого вона робити не збирається. 14 грудня 2010 року за заявою позивачів комісією у складі голови ЖБК «Мир-28»ОСОБА_5, заступника голови ОСОБА_6 і члена правління ОСОБА_7 був складений акт про залиття їх квартири, в якому відображені всі ушкодження (непридатний до вживання електропровід і частина шпалер у коридорі, поява плісняви в ванній кімнаті і цілком у квартирі, поширення смороду), що виникли внаслідок залиття. Після звертання правління ЖБК «Мир-28»до відповідача з зазначенням причини течі в квартирі позивачів, остання була вимушена усунути недоліки, і теча зупинилась. З цього приводу позивачі більше нікуди не зверталися, а ремонтні роботи у себе в квартирі (заміна шумоізоляційной вати уподовж каналізаційної труби, заміна електропроводу, поновлення шпалер у коридорі) виконали за власний рахунок. Сума витрат склала 1100 (одна тисяча сто) гривень.

06 лютого 2011 року позивачі знову виявили течу у себе в квартирі (у кухні і у ванній кімнаті). Вони запросили відповідача ОСОБА_4, показали пошкодження і просили усунути причини виникнення течі. Остання відповіла, що у неї в квартирі немає ніяких пошкоджень, але при цьому повідомила, що труба водопостачання, вмонтована у підлогу, проходить через всю кухню, оскільки газова колонка перенесена на іншу, протилежну стіну. Тому 25 лютого 2011 року ОСОБА_1 знову був вимушений звернутись до правління ЖБК «Мир-28»з письмовою заявою про прийняття заходів до відповідача. У той же день, 25 лютого 2011 року, комісією у складі голови ЖБК «Мир-28»ОСОБА_5, заступника голови ОСОБА_8 і члена правління ОСОБА_7 був складений акт про залиття квартири позивачів, в якому відображені наступні пошкодження:  у кухні зі стелі на відстані 50 см. від стіни, суміжної з залом, тече вода і стікає по стіні, зруйнована штукатурка; у ванній кімнаті зі стелі на відстані 50 см. від стіни, суміжної з залом зруйнована штукатурка; у залі стіна, суміжна з ванною і кухнею, цілком мокра, шпалери на ній відклеїлись й обвисли, також мокрі шпалери на стелі, що прилягає до цієї стіни. В ході з`ясування обставин було встановлено, що причиною течі є пошкоджена труба водопостачання в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_4, яка признала факт несправності, що призвела до залиття, і обіцяла її усунути. При цьому на прохання позивачів відшкодувати завдані залиттям квартири збитки відповідач ОСОБА_4 запропонувала купити декілька рулонів шпалер і доклеїти пошкоджені полоси.

У зв`язку з такою позицією відповідача позивачі були вимушені звернутись в експертну установу з метою встановлення вартості відновлювального ремонту їх квартири, пошкодженої в результаті залиття з вини відповідача. Згідно висновку спеціаліста № 18 від 12.04.2011 року, виконаного Донецьким обласним бюро експертиз, вартість відновлюваного ремонту квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, який необхідно провести для усунення пошкоджень, що утворились внаслідок залиття, на момент складення даного висновку становить 2093 (дві тисячі дев`яноста три) грн. Оскільки обстеження квартири позивачів експертом проводилось у присутності відповідача ОСОБА_4, та остання ознайомлена з висновком, позивачі звернулися до неї з проханням відшкодувати матеріальну шкоду, однак ОСОБА_4 відмовилась і знову запропонувала доклеїти пошкоджені шпалери в їх квартирі.

У зв`язку з вищевикладеним позивачі вимушені звернутись за судовим захистом і просити про відшкодування відповідачем завданої матеріальної і моральної шкоди, що виникла через залиття квартири, а також витрат, що вони понесли у зв`язку зі зверненням до суду і проведенням експертного дослідження. Вважають, що їм спричинена матеріальна шкода у сумі 3193 гривні - вартість відновлювального ремонту, 600 гривень - вартість проведення експертного дослідження, 10 гривень комісія за послуги банку, 7 гривень – витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження.

Також вважають, що крім матеріальної шкоди їм спричинена і моральна шкода, яка виражається у душевних стражданнях, які їх сім`я зазнала у зв`язку із залиттям квартири. Усі негативні наслідки від залиття квартири вплинули на їх нервовий стан, зруйнували настрій, порушили звичайний порядок і уклад життя. Вони були вимушені понести додаткові витрати, що пов`язані з побутовими труднощами, такими як організацію харчування членів сім`ї готовими продуктами харчування, що значно дорожче; транспортні витрати для швидкого переміщення по місту у зв`язку з організацією експертного дослідження. Крім того, в результаті цих подій суттєво постраждало їх здоров’я, в тому числі вагітної позивачки (появу дитини очікують у вересні 2011 року), оскільки вони мешкали в сирості, в квартирі поширилась пліснява, неприємний запах, вони не мали можливості запросити додому друзів і родичів для того, щоб відсвяткувати свято, в тому числі день народження позивачки, що народилась 17 лютого 2011 року. Через викладене позивачі були змушені купувати різні лікарські засоби, освіжувачі повітря і додаткові зігріваючі прилади для сушки стін. Для того, щоб повернути себе до повноцінного життя у побуті, їм доводиться вже достатньо тривалий час мешкати в жахливих умовах та нести у зв`язку з вищезазначеним різні додаткові незаплановані матеріальні витрати. Вважають, що сума у 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди допоможе їм повністю усунути шкоду, що виникла внаслідок залиття їх квартири, шкідливі наслідки побутового характеру та відновити їх здоров`я.

Таким чином просять суд  стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх користь матеріальну шкоду в сумі 3193 гривні та моральну шкоду в сумі 5 тисяч гривень, спричинені внаслідок залиття квартири, стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати, що були ними здійснені за час підготовки позовної заяви у сумі 788 гривень, а саме 617 гривень - вартість висновку спеціаліста і витрати пов`язані з його проведенням, 120 гривень - ІТЗ судового процесу, 88 гривень 10 копійок - державне мито.

Ухвалою суду від 03 червня 2011р. провадження у даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду з’ясовані усі питання, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України, позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, їх підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9, позов не визнали, у зв’язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, та справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні встановлено що співвідповідач по справі ОСОБА_3 знаходиться за межами м. Донецька, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та не має можливості з’явитися до суду.

Враховуючи, що відповідач обов’язково повинен бути допитаний у судовому засіданні, але знаходиться за межами територіальної підсудності суду, суд вважає за необхідне допитати відповідача за даним позовом в порядку окремого судового доручення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 130, 132, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2011 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області допитати в порядку окремого судового доручення відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

3’ясувати у ОСОБА_3 з аргументуванням наступні питання:

1)          Чи визнає або не визнає відповідач позовні вимоги позивачів, які викладені у позовній заяві?

2)   Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася за його відсутності?

3)   Що відповідач може додатково повідомити за позовом?

Направити та вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви та копії доданих дот неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.                                                                                      

Суддя:                                                                                О. С. Данилюк