Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1713\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА
06.07.2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Полежая В.Д.
суддів - Чорнобривець О.С.,
Карпенка О.Л.
при секретареві - Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2011 року, -
УСТАНОВИЛА:
У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності відповідача незаконною, зобов’язання відповідача виплатити їй, як члену сім`ї померлого ОСОБА_4, належну йому соціальну допомогу у вигляді підвищення до пенсії відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2009 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2009 року Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді зобов’язане здійснити перерахунок і виплатити на користь ОСОБА_4 підвищення пенсії. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Відповідно до ст. 1277 ЦК України вона, як дружина померлого ОСОБА_4, має право на отримання належної чоловіку суми соціальної виплати. Проте відповідач неправомірно відмовив їй у здійсненні такої виплати.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2011 року повернено позовну заяву позивачці на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою судді позивачка подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання. Скаргу обґрунтовано тим, що судом порушено норми процесуального права так, як суд безпідставно повернув її заяву.
Позивачка, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, про причини неявки не повідомила.
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, не направив свого представника в судове засідання.
Відповідно до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду –скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду питання про відкриття провадження у справі.
Повертаючи позовну заяву позивачці суддя виходила з того, що нормами права (ст. 16 ЦК України) не передбачено вказаний у заяві спосіб захисту можливого порушеного права. Крім того, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягає. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі п. 3.ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Проте з такими висновками погодитися неможна.
Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Стаття 16 ЦК України, на яку послалася суддя, не містить вичерпного переліку способів захисту прав та інтересів так, як ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 3 ст. 121 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких позовна заява підлягає поверненню. Зокрема, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачка особисто звернулася з позовом за захистом свого права.
Суддя ці обставини не врахувала і пославшись на п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України помилково повернула позовну заяву позивачці.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати ухвалу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2011 року і направити справу до Кіровського районного суду м. Кіровограда для нового розгляду питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: