№ 1 - 236/2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем                 Украины

1 июля 2011 года. Советский районный суд г.Макеевки Донецкой области в составе председательствующего:

                                   судьи                                    НИКИШИНА Ю.В.

при секретаре                    СИДОРОВОЙ О.Ю.

с участием

прокурора                              СЕРГЕЕВОЙ Т.Н.

защитника адвоката                 ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ханженково г.Макеевки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, холостого, образование н/средне- техническое, учащегося ПТУ № 106 г.Макеевкигр.86 курс 3, не судимого, уроженца Усть-Янского района Сахат Якутия Российской Федерации, гражданин Украины, зарегистрирован и проживает по адресу АДРЕСА_1

по ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 304 ч.1  УК Украины,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Макеевки Донецкой области, холостого, не судимого, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащийся политехнического техникума г.Енакиево 1 курс гр.ШБ 10, зарегистрированного и проживающего по адресу  АДРЕСА_2

по ст.ст.289 ч 2, 185 ч 2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, достоверно зная о том, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, является несовершеннолетним, с целью незаконного завладения транспортным средством и дальнейшего его разукомплектования и продажи запасных частей, путем уговоров и убеждений вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность при следующих обстоятельствах.

26 января 2011 года ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, примерно в 17 часов встретил несовершеннолетнего ОСОБА_3 и предложил последнему совершить с ним преступление. ОСОБА_3 начал отказываться, однако ОСОБА_2 путем уговоров, предложений и убеждений, вызывая у ОСОБА_3 решимость, выраженную в дальнейшем обогащении после совершения преступления, а именно в получении денежных средств от продажи запасных частей автомобиля, вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность, связанную с незаконным завладением транспортным средством и хищением чужого имущества.

26 января 2011 года примерно в 18-м часу ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_3, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому АДРЕСА_3

ОСОБА_2, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки ЗАЗ 968 М государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4, и с целью незаконного завладения транспортным средством локтем руки разбил лобовое стекло в вышеуказанном автомобиле, проник в салон автомобиля, сорвал блокировку рулевого колеса, после чего, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_3, оттолкали вышеуказанный автомобиль на ул.Севастопольскую Советского района г. Макеевки и распорядились автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1500 гривен.

30 января 2011 года в 14-м часу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действуя умышленное,  по предварительному сговору группой лиц, находясь в гараже, расположенного во дворе дома АДРЕСА_4, принадлежащем ОСОБА_5 ОСОБА_2 имея ключи от указанного гаража, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, действуя умышленно, находясь в помещении гаража, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили  из  салона автомобиля ЗАЗ 968 М государственный номерной знак № НОМЕР_2, аккумулятор ЗАЗ 968 М, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6, причинив тому материальный ущерб на сумму 150 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся, и суду показал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26 января 2011 года примерно в 17 часов встретил несовершеннолетнего ОСОБА_3 и предложил последнему совершить с ним преступление –угнать легковой автомобиль ЗАЗ 968 М государственный номерной знак НОМЕР_1. ОСОБА_3 начал отказываться, но он его стал уговаривать, сказал, что ни кто не узнает об этом и им ни чего не будет, и ОСОБА_3 согласился. 26 января 2011 года примерно в 18-м часу, он был нетрезв, вместе с ОСОБА_3, пришли к дому АДРЕСА_3. Там он подошел к автомобилю марки ЗАЗ 968 М государственный номерной знак НОМЕР_1, кому он принадлежал тогда не знали, локтем руки разбил лобовое стекло автомобиля, проник в салон автомобиля, сорвал блокировку рулевого колеса, после чего, вместе с ОСОБА_3, оттолкали автомобиль на ул.Севастопольскую Советского района г.Макеевки в гараж, принадлежащий ОСОБА_5 30 января 2011 года в 14-м часу пришли в гараж во дворе дома АДРЕСА_4, гараж принадлежит ОСОБА_5 у него –подсудимого, были ключи от гаража, из  салона автомобиля ЗАЗ 968 М государственный номерной знак № НОМЕР_2, аккумулятор ЗАЗ 968 М, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6, из под капота вытащили второй аккумулятор, оба аккумуляторы продали, деньги разделили. Один аккумулятор продал ОСОБА_7.

ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал суду аналогичные показания, что и ОСОБА_2 Последний его уговорил совершить угон автомобиля, он сначала не соглашался, но потом ОСОБА_2 его убедил, что все пройдет незаметно и без последствий.

В соответствии с требованиями части третьей ст. 299 УПК Украины с согласия подсудимого, не отрицающего свою вину и изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства инкриминируемого преступления, других участников судебного рассмотрения, судом признано возможным ограничить исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, характеризующие данные на подсудимого, материалы дела. Исследование других доказательств признано судом нецелесообразным.

Похищенный автомобиль потерпевшего, в разукомплектованном состоянии, был обнаружен в гараже во дворе дома АДРЕСА_4 /л.д.4-7/. Автомобиль марки ЗАЗ 968 М государственный номерной знак НОМЕР_1 принадлежит ОСОБА_4, что явствует из технического паспорта /л.д.11/.

Аккумулятор, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6 ыл обнаружен и изъят у ОСОБА_7 /Л.Д.30/, который пояснил, что аккумулятор купил у знакомого ОСОБА_2.

На досудебном следствии в ходе проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий  совершенного преступления ОСОБА_2 /л.д.69/ и ОСОБА_3 /л.д.71/ подтвердили свою причастность к совершенному преступлению.

Суд считает, что действия подсудимых следует квалифицировать:

- ОСОБА_2 по ст.289 ч.2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по ст.304 ч.1 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищении чужого имущества (краже), совершенное по предварительному сговору группой лиц;

- ОСОБА_3 по ст.289 ч.2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищении чужого имущества (краже), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

В силу ст.81 УПК Украины вещественные доказательства -  автомобиль ЗАЗ государственный номер НОМЕР_1, крышка капота и крышка багажника, 2 выхлопных трубы отданы, аккумулятор, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_4 оставить у последнего по принадлежности, аккумулятор, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_6, оставить у последнего по принадлежности.                      

Назначая наказание, принимая во внимание степень тяжести совершенных преступлений, характеризующие данные в отношении подсудимых:

- ОСОБА_2, ранее не судим, характеризуется положительно, учащегося, как смягчающее вину обстоятельство суд считает чистосердечное раскаяние и признание вины в содеянном, как отягчающее вину обстоятельством суд считает состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления,  и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, и в силу ст.75 УК Украины освободить подсудимого от отбывания наказания с испытанием, учитывая обстоятельства дела. В силу ст.77 УК Украины, дополнительное наказание в виде конфискации имущества подсудимого в госдоход применению не подлежит.

- ОСОБА_3, ранее не судим, характеризуется положительно, учащегося, как смягчающее вину обстоятельство суд считает чистосердечное раскаяние и признание вины в содеянном И несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления и на момент вынесения приговора, как отягчающее вину обстоятельством суд считает состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления,  и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, и в силу ст.104, 75 УК Украины освободить подсудимого от отбывания наказания с испытанием, учитывая обстоятельства дела. В силу ст.98 УК в несовершеннолетнему ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде конфискации имущества в госдоход не применяется.

На основании ст.323, 324 УПК Украины суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по:

- ст.289 ч.2 УК Украины –пять лет лишения свободы,

- ст.304 ч.1 УК Украины -   лишения свободы

- ст.185 ч.2 УК Украины –лишения свободы.

В силу ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание – пять лет лишения свободы.

В силу ст.77 УК Украины, дополнительное наказание в виде конфискации имущества осужденного госдоход назначению не подлежит.

В силу ст.75 УК Украины осужденного освободить от отбывания наказания с испытанием, если в течение три года испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и выполнит возложенные в силу ст.76 УК Украины обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене места работы, места жительства.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора  в законную силу.

ОСОБА_3  признать виновным и назначить наказание по:

- ст.289 ч.2 УК Украины –пять лет лишения свободы,

- ст.304 ч.1 УК Украины -   лишения свободы,

- ст.185 ч.2 УК Украины –лишения свободы.

В силу ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание – пять лет лишения свободы.

В силу ст.98 УК в несовершеннолетнему ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде конфискации имущества в госдоход назначению не подлежит.

В силу ст.104, 75 УК Украины осужденного освободить от отбывания наказания с испытанием, если в течение два года испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и выполнит возложенные в силу ст.76 УК Украины обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене места работы, места жительства.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора  в законную силу.

В силу ст.81 УПК Украины вещественные доказательства -  автомобиль ЗАЗ государственный номер НОМЕР_1, крышка капота и крышка багажника, 2 выхлопных трубы отданы, аккумулятор, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_4 оставить у последнего по принадлежности, аккумулятор, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_6, оставить у последнего по принадлежности.                      

Приговор провозглашен, может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через данный местный суд в течении пятнадцати суток осужденными и всеми участниками процесса со дня провозглашения.

Судья:                                                                                           НИКИШИН Ю.В.