Справа № 2-з-2/11

У Х В А Л А

про забезпечення позову

     23 червня 2011 року                                                                                                   м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув  заяву представника ПАТ Комерційний банк „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

       Представник позивача звернувся  до суду із заявою, в якій просить з метою забезпечення позову, який пред”явлений до відповідача про звернення стягнення на предмет застави за кредитом у розмірі 83 212,16 грн., шляхом вилучення предмету застави та передачу його у заклад (володіння) ПАТ КБ „ПриватБанк”, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: , № кузовашасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов”язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ММУ України в м.Макіївці Донецької області видачу відповідачеві паспортапроїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортівпроїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов”язань.

       Вважаю, що заява представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

       Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Приписами ч 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин суд може забезпечити позов повністю або частково.

       Ціна позову, за яким подано заяву про забезпечення позову, складає 83 212,16 грн., відповідач  від виконання зобов”язань, встановлених кредитним договором ухиляється, через що ПАТ КБ „ПриватБанк” був вимушений звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави  і даний позов в наступний час прийнятий до провадження суду.

Таким чином вважаю за недоцільне застосовувати такий вид забезпечення позову як вилучення предмету застави та передачу його у заклад (володіння) ПАТ КБ „ПриватБанк”.

Також вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині заборони видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оскільки позивачем не надано на підтвердження своїх вимог достовірних даних, які б свідчили про бажання ОСОБА_2 отримати такий паспорт, або наявність у нього такого паспорту.

В іншій частині заява підлягає задоволенню оскільки доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

        Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

           Заяву представника ПАТ Комерційний банк „ПРИВАТБАНК”  про забезпечення позову задовольнити частково.

             Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України з тимчасовим затриманням та вилученням наявних у відповідача паспортівпроїзних документів, до виконання ним своїх зобов”язань перед ПАТ КБ „ПриватБанк”.

Копію ухвали для виконання направити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2 негайно.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої  інстанції шляхом подачі  апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя                                                                   О.А.Слабкіна