Дело №  1-274/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 14.02.2011  года  Ленинский районный  суд г.Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Левадко С.И.,

при секретаре – Басс С.А.,

с участием прокуроров – Калиниченко О.В., Кинько А.Е.,

защитника – адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новая Каховка Херсонская области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «Гольстрим», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

                                                                      и

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пгт Олыка Киверцовского района Волынской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведенного, работающего коммерческим директором ООО «Мегастрой Крым», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного ст.355 ч.2 УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л:

 Органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том,  что в середине 2007г., точная дата и время в ходе следствия не установлены, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 было заключено устное гражданско-правовое соглашение, согласно которого они обязались совместными усилиями произвести капитальный ремонт и сохранность корпуса катера, принадлежащего ОСОБА_4, но фактически находящегося во владении ОСОБА_5, и в дальнейшем по договоренности осуществлять эксплуатацию данного катера. Согласно достигнутого соглашения, на ОСОБА_4 возлагалась обязанность за свои средства произвести частичный ремонт корпуса катера, а ОСОБА_5 обязался осуществлять сохранность корпуса катера и нести все затраты связанные со стоянкой катера на причале. После чего в период с середины 2007 до начала 2008 г., согласно достигнутого соглашения, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 производили ремонт корпуса катера, находящегося на причале в бухте Южная г.Севастополя.

 В конце 2008 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ОСОБА_5, не ставя в известность ОСОБА_4, о нарушении своих обязательств, продал корпус катера третьему лицу, получив за него денежные средства в сумме 10000 гривен. Узнав об этом, ОСОБА_4 потребовал от ОСОБА_5 вернуть корпус катера, так как последним были нарушены, взятые на себя обязательства. Но ОСОБА_5 категорически отказался выполнять свои обязательства и возвращать корпус катера.

 В конце 2009 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ОСОБА_4 в ходе беседы с ОСОБА_2, с которым познакомился в связи с арендой гаража, сообщил последнему о не желании ОСОБА_5 выполнять взятые на себя гражданско-правовые обязательства по возврату корпуса катера. ОСОБА_2 заверил ОСОБА_4, что у него есть связи в правоохранительных органах, и он сможет помочь. В последствии ОСОБА_2 познакомил ОСОБА_4 с ОСОБА_3, сообщив, что последний является его компаньоном по бизнесу, и в г.Севастополе у него есть знакомые в правоохранительных органах.

 12.02.2010г., в светлое время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_3 по предварительному сговору, совместно с ОСОБА_2 и неустановленными лицами, действуя с умыслом на принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, попросил ОСОБА_4, встретиться с ОСОБА_5, и выяснить у последнего, намерен ли он возвращать корпус катера, при этом, не посвящая ОСОБА_4 в свой преступный план. ОСОБА_4 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_3 и ОСОБА_2 согласился встретиться с ОСОБА_5 в районе «Автовокзала» г.Севастополя.

После этого, 12.02.2010г., около 16 часов, ОСОБА_3 продолжая свой преступный умысел, направленный на принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, на автомобиле «Шкода-Октавия», гос. номер которого в ходе следствия не установлен, совместно с ОСОБА_2, и иными неустановленными лицами, прибыл к месту встречи ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а именно к зданию «Предварительные кассы ж.д. вокзала», расположенного по ул. Вокзальная, 10 в г.Севастополе. И в то время, когда он (ОСОБА_3.) находился за рулем автомобиля «Шкода-Октавия», вблизи происходящего, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая возможность соучастникам преступления, быстро скрыться с места совершения преступления. Двое неустановленных лиц, действуя совместно, и согласовано с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с целью подавления воли ОСОБА_5 к сопротивлению, применили к последнему насилие не опасное для жизни  и  здоровья потерпевшего: а именно сбили ОСОБА_5 с ног и нанесли серию ударов ногами и руками по туловищу, причинив последнему физическую боль. После этого неустановленные лица, захватив потерпевшего ОСОБА_5 под руки, подвели последнего к ОСОБА_2, который выдвинул требование о выполнении обязательств по возврату корпуса катера, угрожая в противном случае физическим насилием.

В последствии потерпевший ОСОБА_5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил вышеуказанные требования и передал ОСОБА_3, ОСОБА_2, и иным неустановленным лицам корпус командирского катера, стоимостью 10000 гривен, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 досудебным следствием квалифицированы по ст.355 ч.2 УК Украины, как принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, то есть требование выполнить договор, соглашение либо другое гражданско-правовое обязательство с угрозой насилия над потерпевшим, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с насилием, не опасным для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, ссылаясь на то, что каких-либо действий, связанных с требованием либо принуждением потерпевшего выполнить обязательства, они не осуществляли, при этом не имели между собой и потерпевшим каких-либо обязательств либо договорных отношений в принципе, а разговор с потерпевшим ОСОБА_5 происходил по просьбе ОСОБА_4, имевшего намерение возвратить катер, который некоторое время находился в его владении, а впоследствии оказался у ОСОБА_5, которым без ведома ОСОБА_4 был продан катер третьему лицу.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении дела для проведения досудебного следствия в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_4, причастного  к совершению преступления в отношении ОСОБА_5

Потерпевший в судебном заседании поддержал ходатайство прокурора.

Подсудимые и защитник подсудимого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1 поддержали ходатайство прокурора, а также заявили ходатайство об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, против которого возражал прокурор, считая, что для этого отсутствуют основания, с учетом, в том числе, необходимости проведения досудебного следствия по делу и во избежание возможного препятствования установлению истины по делу.

  Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора о направлении дела для производства досудебного следствия и привлечения к уголовной ответственности ранее не привлеченного лица, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                          В соответствии со ст.278 УПК Украины, суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершено кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, а судья – постановление, которыми о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство для проведения досудебного следствия или дознания.          

            Как следует из материалов дела, и что установлено судом при рассмотрении настоящего дела из показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, досудебным следствием не решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности всех лиц, причастных к совершению преступления в отношении ОСОБА_5 Показания вышеуказанных лиц свидетельствуют о непосредственном участии ОСОБА_4 в событиях, происходивших между подсудимыми и потерпевшим, в связи с которыми подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 привлечены к уголовной ответственности по ст.355 ч.2 УК Украины.

Тем не менее, предполагаемое право относительно возврата имущества, требуемого у ОСОБА_5, определено, исходя из материалов дела, именно за ОСОБА_4, которым были приняты меры для истребования спорного имущества у потерпевшего, для чего были привлечены ОСОБА_2 и ОСОБА_3

В материалах дела имеется постановление о прекращении ранее возбужденного в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по ст.189 УК Украины, при этом досудебным следствием не дано правовой оценки действиям ОСОБА_4 относительно диспозиции уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.355 УК Украины. В то же время, обстоятельства дела, исследованные судом, указывают на необходимость рассмотрения вопроса относительно привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_4 именно по ст.355 УК Украины.

Принимая во внимание, что дела о преступлениях, совершенных в соучастии, с учетом положений  ст.26 УПК Украины, целесообразно рассматривать в одном производстве, а также учитывая наличие собранных по делу доказательств, находящихся в материалах настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления дела прокурору для организации досудебного следствия и решения вопроса относительно причастности ОСОБА_4 к совершению преступления, предусмотренного ст.355 ч.2 УК Украины и привлечения его к уголовной ответственности по вышеуказанной статье УК Украины.

Вместе с тем, суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 и подсудимых, об изменении им меры пресечения с заключения под стражу, на иную, не связанную с содержанием под стражей, по следующим основаниям.    

30.04.2010г., в ходе досудебного следствия, постановлениями Ленинского районного суда г.Севастополя ОСОБА_2 и ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанные постановления принимались с учетом личности обвиняемых, в том числе при наличии обстоятельств, указанных подсудимыми в своем ходатайстве. Постановления об избрании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были обжалованы в Апелляционный суд г.Севастополя, постановлением которого апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставлены без удовлетворения. Более того, в дальнейшем, срок содержания под стражей ОСОБА_2, и ОСОБА_3 был продлен постановлением Ленинского райсуда г.Севастополя. При этом суд также не нашел оснований для изменения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Указанные постановления принимались с учетом характера и объема предъявленного обвинения, а также личности обвиняемых, которые не имеют постоянного места жительства в г.Севастополе, ранее привлекались к уголовной ответственности.  

Таким образом, постановления об избрании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении сроков содержания под стражей приняты на законных основаниях, при наличии тех обстоятельств, которые на сегодняшний день никак не изменились, были предметов рассмотрения при избрании обвиняемым меры пресечения в ходе досудебного следствия, и не свидетельствуют о возможности изменения подсудимым меры пресечения на иную.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, связанные с необходимостью направления дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности другого лица, суд считает, что с целью воспрепятствования установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений, основания для изменения меры пресечения подсудимым отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.273, 278 УПК Украины,  

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя о направлении дела прокурору для производства досудебного следствия - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст.355 ч.2 УК Украины - возвратить прокурору г.Севастополя для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4  

Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежней – заключение под стражу.

                      На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Судья