Справа  №2-438/11

                             Р І Ш Е Н Н Я

                                                                   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 червня 2011  року                                                                                                               смт. Нижньогірський                    

         Нижньогірський  районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

          головуючого                                                  - судді Бєлякової В.М.

         при секретарі                                                  - Кондратюк Н.А.,

розглянувши в судовому  засіданні в с. Нижньогірський цивільну справу за позовом представника позивача Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги зв’язку

ВСТАНОВИВ:

Представник КТУ ПАТ “МТС Україна в інтересах ПАТ “МТС Україна звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги зв’язку.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 09.12.2008 року між ПАТ “МТС Україна та відповідачем були укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку № 4541731. Відповідно до п.1.1. вказаного договору позивач надав відповідачу послуги мобільного зв’язку, п.2.4.2 вказаного  договору передбачено, що оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватися відповідачем своєчасно відповідно до тарифів позивача. Однак вищевказані умови договору  відповідач  належним чином не виконував та систематично не сплачував за послуги, що були ним отримані, тобто прийняті на себе зобов'язання не виконував. Тому у відповідача станом на 01.12.2010 року виникла заборгованість  по  сплаті  за послуги зв`язку  в розмірі 1478,50 грн.

          Представник ПАТ “МТС Україна у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява у якій він  позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить суд розглянути справу у його відсутності.   

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, пояснив, що 09.12.2008 року він дійсно уклав з позивачем договір про надання мобільного зв’язку та його особисто підписала, але  через деякий час втратив мобільний телефон, однак позивача про це не повідомив.  

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем 09.12.2008 року був укладений договір про надання мобільного зв’язку  №4541731 (далі договір).

Згідно п. 2.4.2. та п. 2.4.3 договорів відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п.3.1 та п. 3.2 договорів оплата послуг мобільного зв’язку повинна була здійснюватись відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Виконуючи свої зобов’язання по договору, позивач з моменту внесення відповідачем первинного авансу надав останньому послуги мобільного зв’язку належної якості, в той же час, відповідач неналежно виконувала свої зобов’язання по договору, передбачені п. 2.4, а саме систематично не вносила оплату за надані послуги зв’язку.

Як встановлено судом, останній платіж ОСОБА_2 був проведений 05.09.2010 року, не дивлячись на те, що користувався він даними послугами до 01.12.2010 року, поки договір з нею не був розірваний на підставі п.5.2 договору. Тому, станом на 01.12.2010 рік за відповідачем числиться заборгованість за надані їй послуги зв’язку у сумі 1478,50 грн.

Таким чином, відмовляючись погасити заборгованість за надані послуги зв’язку, відповідач порушила встановлений у договорі порядок виконання зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений термін договором чи законом (ч.1 ст. 530 ЦПК України).

Згідно з ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до п.. 4.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Згідно до ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення дії основного Договору не звільняє сторін від належного виконання своїх зобов’язань, які виникли до їх припинення.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, відповідач не надав суду письмових доказів, які б підтверджували фактичні дані його усних заперечень.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини справи у взаємозв’язку із наведеними нормами Цивільного Кодексу України, суд приходить до висновку, що є досить підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги зв’язку.

Крім того, з відповідача слід стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір у розмірі 51 гривни, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 529 ЦК  України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 130, 214-215  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь «МТС Україна» суму боргу за грошовим зобов’язанням за надані послуги зв'язку у розмірі 1478 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Українв» судовий збір в сумі 51 гривни, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

          Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги  до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія  протягом десяти днів з дня його проголошення  через Нижньогірський районний суд . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: