АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-1-304/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Бойко О.М.  

                                                                                  Докладчик   Капелюха В.М.

2011 года июля 11 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                    Председательствующего-судьи         Капелюхи В.Н.

                   Судей                                                     Чернусь Е.П., Косенко Л.Н.

                  С участием прокурора                         Носенко А.О.

                  адвоката                                               ОСОБА_2  

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 16 июня 2011 года которым в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 на постановления следователя Днепропетровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовных дел от 22.03.2011г. и от 28.05.2011г. в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, отказано, -

У С Т А Н О В И Л А:

          Постанавливая такое решение суд указал, что при возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_3 следователем были соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, так как на момент возбуждения уголовных дел имелись достаточные данные которые указывают на наличие признаков преступления, имелись достаточные данные которые указывают на наличие поводов и оснований для этого, а также был соблюден установленный для этого порядок.

          В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, так как оно вынесено с нарушением требований УПК Украины, без наличия поводов и оснований к возбуждению уголовных дел, а выводы суда не соответствуют предъявленным следствием  и исследованным судом материалам дела.

          Заслушав доклад судьи, объяснение адвоката ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, которые были исследованы судом, они действительно указывают на наличие признаков состава преступления, соответствуют требованиям ст.94 ч.2 УПК Украины, а это свидетельствует о том, что следователь возбуждая 28.05.2011г. и 22.03.2011г. уголовные дела в отношении ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 УК Украины в полной мере выполнил требования ст. ст. 94, 98 УПК Украины, так как у него имелись как поводы, так и основания к возбуждению уголовных дел.

          В связи с этим коллегия судей не принимает во внимание доводы изложенные адвокатом ОСОБА_2 в апелляции о том, что при возбуждении уголовных дел в отношении его подзащитного были нарушены требования уголовно-процессуального закона, у следователя не было поводов и оснований к возбуждению уголовных дел , а также другие доводы изложенные в его апелляции.

          Изложенное выше свидетельствует о вынесении судом правильного и обоснованного постановления.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 16 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 –без изменения.

Судьи