Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-8713/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О.

Категорія 56                                                   Доповідач  -  Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2011 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                        Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                        Суддів:                         Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.     

                        При секретарі:             Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за поданням Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

    Головне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2011 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2.

    В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала суду є незаконною, суд не врахував при її постановленні вимоги норм матеріального і процесуального права.

    Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби 2 червня 2011 року звернулось до суду із поданням про тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, як керівника боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром-Н".

    Відмовляючи у відкритті провадження по справі за даним поданням, суд першої інстанції виходив з того, що це подання за своєю правовою природою є зверненням суб'єкту владних повноважень у випадку, встановленому законом, і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

    Однак, такий висновок суду не відповідає вимогам норм процесуального права.

    Згідно із ст. 377-1 ЦПК України, яка набрала чинності 8 березня 2011 року, питання про тимчасове обмеження боржника –фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзди за межі України при виконанні судових рішень та  рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

    Таким чином, районний суд зробив помилковий висновок про те, що вказане питання вирішується в порядку адміністративного судочинства і безпідставно відмовив у його  розгляді.

    Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про прийняття подання на новий розгляд.

    Керуючись ст.ст.307, 311, 312  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

   Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби задовольнити.

   Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2011 року скасувати; передати питання щодо прийняття подання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на новий розгляд.    

   Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення;  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                         Судді: