Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3501/ 11 р. Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Гончара О.С.,
Бабак А.М.,
при секретарі Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2011 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначали, що 04.06.2007 року між ними та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ZPXRRC03980003, на підставі якого відповідачу надано кредит у сумі 13330,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення - 03.06.2010 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу зазначену суму, а відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує. Станом на 16.12.2010 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 45 753,13 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 13330,90 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 9566,89 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 4079,32 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 16121,11 грн.; штрафи - 500 грн. та 2154,92 грн. Просили суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 753,13 грн. та судові витрати.
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2011 року позов задоволено.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Посилається на ті обставини, що він кредиту не брав, на час укладення кредитного договору у нього був інший паспорт, оскільки паспорт, за яким кредит видано, був ним втрачений за кілька місяців до дати укладення договору, вказує, що надана банком копія паспорту містить не його фото, договір підписано не ним.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.
Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.
З матеріалів справи вбачається, що, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем своїх заперечень проти позовних вимог.
Даний висновок рішення суду не відповідає обставинам справи. Зокрема, відповідачем, що діяв у відповідності до ст. 10, 60 ЦПК України, до суду першої інстанції були надані належні письмові докази, які переконливо доводять його заперечення проти позову.
На доведення позову позивач надав до суду копію паспорту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1 виданого 16.03.1999р. Дніпроруднівським МВМ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області (а.с11). Особі, що надала цей паспорт позивачем було надано кредит за вищевказаним договором від 04.06.2007р. (а.с8).
На заперечення цих обставин відповідач надав наступні докази: паспорт на своє ім’я серії НОМЕР_2 виданий 19.04.2007р. Дніпрорудненським МВМ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області (а.с.31), з чого видно, що на час укладення вищевказаного кредитного договору він мав інший паспорт, ніж той, за яким видано кредит. З листа СГІРФО Василівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області № 34 вбачається, що 08.02.2007р. ОСОБА_3 звернувся до Дніпрорудненського МВМ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області в зв’язку з втратою ним паспорту серії НОМЕР_1 виданого 16.03.1999р. Дніпроруднівським МВМ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області і 19.04.2007р. йому було видано паспорт серії НОМЕР_2. Це підтверджує ту обставину, що на час укладення кредитного договору паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.03.1999р. на ім’я ОСОБА_3 не був дійсним, не посвідчував його особу.
У відповідності до абзацу 2 ч. 1 ст. 218 ЦПК України це є письмовими доказами, на підставі якого відповідач, заперечуючи проти факту вчинення ним правочину, належно та згідно з законом доводить ці заперечення.
Наступним письмовим доказом, який доводить заперечення відповідача проти факту укладення ним даного кредитного договору є надана СГІРФО Василівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області копія довідки форми 1, яка складалася при видачі ОСОБА_3 паспорту серії НОМЕР_1 виданого 16.03.1999р (а.с.36). З цієї довідки видно, що фотографія ОСОБА_4 у паспорті серії НОМЕР_1 не є фотографією особи, що міститься в наданій позивачем копії вказаного паспорту, на підставі якого була посвідчена особа позичальника при оформленні кредитного договору.
Таким чином, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що докази, на які посилається позивач не доводять укладення вищевказаного кредитного договору між позивачем і відповідачем.
З системного аналізу ч. 1 ст. 218 ІЦК України, ст. 59 ЦПК України та роз’яснень п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 слідує, що відсутність правовідносин за правочином, який має укладатися у письмовій формі підлягає доведенню на підставі письмових доказів, що і має місце в даній справі.
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. З викладеного слідує, що відповідач, який не вчиняв дій по укладенню кредитного договору, не набув за ним обов’язків.
Встановлена обставина виключає можливість задоволення позову, оскільки згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, а відповідачем доведена відсутність факту укладення ним кредитного договору, в зв’язку з невиконанням умов якого до нього пред’явлено позов.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2011 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: