Справа № 33-225/2011
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Дячук В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2011 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителька АДРЕСА_1 непрацююча,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на неї стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
З постанови суду вбачається, що 19.05.2011 року о 02 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. К.Данила, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки "Опель Комбо" д.н.з. НОМЕР_1, ухилилася від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, зазначає, що вона не ухилялась від проходження огляду на стан сп’яніння, а визнала те, що керувала транспортним засобом у стані сп’яніння, при накладенні стягнення судом не було враховано всіх обставин справи і накладене стягнення є надто суворим. Просить постанову суду першої інстанції скачувати в частині накладення адміністративного стягнення.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи і розгляд справи був проведений без її участі. Таким чином, її не було відомо про винесення постанови, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
При цьому, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд, як того вимагає ст. 33 КУпАП, повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд правильно кваліфікував її дії, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп’яніння.
Разом з тим, накладене стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік є надто суворим.
З поданих до апеляційного суду документів вбачається, що ОСОБА_1 являється приватним підприємцем і використовує автомобіль для здійснення підприємницької діяльності. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, вчинене нею правопорушення негативних наслідків не спричинило, вважаю за можливе змінити накладене стягнення на штраф.
Крім того, судом у постанові неправильно вказано прізвище –«Редченко»замість «Радченко». Тому в цій частині постанову слід уточнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2011 року відносно неї змінити: накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП –2550 гривень штрафу.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області В.М. Дячук
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області В.М. Дячук