Справа №3-1057/2007р.

ПОСТАНОВА

26 червня2007 року,     Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Хорошенко В.ОСОБА_1,

при секретарі - Виноградовій Т.ОСОБА_1,  з участю: прокурора - Ломакіна В.В. захисника - ОСОБА_1 ОСОБА_1

розглянувши матеріали,  які надійшли від прокурора ОСОБА_1 Жовті Води про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3,  з середньою технічною освітою,  одруженого,  дільничного інспектора Жовтоводського MB УМВС України в Дніпропетровській області,  лейтенанта міліції,  проживаючого в ОСОБА_1 АДРЕСА_1

за п. "а " ч.2  ст.  1 Закону України „Про боротьбу з корупцією ",  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2007 року,  складеного прокурором ОСОБА_1 Жовті Води ОСОБА_3,  дільничний інспектор міліції Жовтоводського MB УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2,  будучи державним службовцем,  уповноваженим на виконання функцій держави,  з метою отримання особистої матеріальної винагороди своїми діями вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене в п. «а» части 2,   ст.  1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» при наступних обставинах:

01.06.2007року на мобільний телефон дільничного інспектора міліції (далі - ДІМ) ОСОБА_2. обслуговуючого вул.  Хмельницького,  ОСОБА_1 Жовті Води надійшло телефонне повідомлення чергового Жовтоводського MB УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4. про отримані дані самогоноваріння в квартирі АДРЕСА_2. Прибувши за вищевказаною адресою для проведення перевірки за повідомлення черговим Жовтоводського MB фактом зайняття самогоноварінням,  ДІМ ОСОБА_2. провів візуальний огляд квартири АДРЕСА_2 в ОСОБА_1 Жовті Води разом із ОСОБА_5,  яка пояснила про факт виготовлення 01.06.2007року гр. ОСОБА_6. саморобного алкогольного напою - самогон. В наступному ДІМ ОСОБА_2. було проведено письмове опитування ОСОБА_6.,  що підтвердила факт виготовлення нею самогону та прийняті усні пояснення про виготовлення самогону та його місцезнаходження від ОСОБА_7.

Володіючи інформацією про скоєння адміністративного правопорушення,  ДІМ ОСОБА_2. запропонував ОСОБА_7. передати йому триста гривен за не вжиття відповідних заходів реагування. Після цього,  ОСОБА_7. повідомив дану вимогу ДІМ ОСОБА_2. ОСОБА_6.,  яка передала ОСОБА_2. сто гривень та домовилась про передачу залишку суми грошей (двісті гривен) на інший час.

Маючи достовірні дані про факт виготовлення саморобного алкогольного напою -самогон,  ДІМ ОСОБА_2. в той же день,  повідомив черговому MB ОСОБА_4. про проведення їм перевірки за повідомленням про самогоноваріння за адресою:АДРЕСА_2 та не встановлення факту самогоноваріння.

06.06.2007року за місцем проживання ОСОБА_6.АДРЕСА_2,  ДІМ ОСОБА_2. незаконно отримав від ОСОБА_6. кошти в сумі двісті гривен.

Таким чином,  ДІМ ОСОБА_2. незаконно,  використовуючи надані йому повноваження на виконання функцій держави,  незаконно отримав матеріальну винагороду в сумі 300грн.,  чим,  на думку прокурора,  скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене п. «а» ч. 2  ст.  1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року №13 „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення,  пов"язані з коруацією" (з послідуючими змінами і доповненнями),  якщо в діях особи,  притягнутої до відповідальності на підставі Закону „Про боротьбу з корупцією" будуть встановлені ознаки злочину,  суддя має ухвалити постанову про закриття провадження в адміністративній справі й передачу матеріалів прокурору для вирішення питання про притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності.

За результатами розгляду даної справи суддею та з самого протоколу про адміністративне правопорушення в діях дільничного інспектора міліції ОСОБА_2. вбачаються ознаки злочину,  передбаченого  ст.  368 КК України як отримання хабара.

Згідно копії постанови від 07 червня 2007 року старшого слідчого прокуратури ОСОБА_1 Жовті Води ОСОБА_8. (а.с.  8-9) у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за  ст.  ст.  364,  365,  368 КК України було відмовлено водночас і на підставі  ст.  6 п. 2 КПК України,  і на підставі  ст.  11 ч.2 КК України.

При цьому слідчий у цій постанові вважає доведеним факт отримання ОСОБА_2. відОСОБА_6. незаконної винагороди у сумі 200 грн. (а не 300 грн.,  як це видно з матеріалів справи та вказано прокурором у протоколі про адміністративне правопорушення).

Слідчий зазначає в постанові,  що „в діях ОСОБА_2. формально міститься ознаки злочину,  передбаченого  ст.  368 КК України,  тобто отримання незаконної грошової винагороди у вигляді хабара,  однак у зв"язку з малозначимістю,  дії ОСОБА_2. не становлять суспільної небезпеки".

З таким невмотивованим висновком слідчого погодитися не можна.

За змістом  ст.  368 КК України для наявності складу цього злочину не має значення розмір хабара,  бо його розмір може впливати лише на кваліфікацію дій винної особи у разі одержання хабара у великому чи особливо великому розмірі. У диспозиції ч.1  ст.  368 КК України передбачено відповідальність за одержання хабара у будь-якому вигляді (тобто - й у будь-якій сумі). Аналогічні положення містяться і у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №5 „Про судову практику у справах про хабарництво".

Висновок слідчого про те,  що отримання працівником міліції хабара у сумі 300 грн. начебто не становить суспільної небезпеки,  і цим начебто не заподіяно і не могло бути заподіяно істотної шкоди громадянину (у даному випадку -ОСОБА_6.),  суспільсту або державі (зокрема - щодо підриву авторитету правоохоронних органів та представників влади),  нічим не мотивований.

За таких обставин вбачається,  що висновки слідчого є поспішними і необгрунтованими.

Тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю з передачею матеріалів прокурору для вирішення питання про законність постанови слідчого від 07 червня 2007 року та про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  221,  283,  287,  294 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за п."а" ч.2  ст.  1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" - закрити,  з передачею матеріалів прокурору ОСОБА_1 Жовті Води для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає,  може бути опротестована прокуророОСОБА_1

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора суддею,  який її постановив,  а також незалежно від наявності протесту - головою суду вищого рівня.

Суддя: підпис