Справа № 10с/1290/192/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Усмановой С.С.,
судей: Загородней Т.В., Павленко Т.И.,
с участием прокурора - Барабаш Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляционную жалобу старшего помощника прокурора города Красный Луч Луганской области Пекурова И.В. на постановление Краснолучского городского суда от 07.07.2011 года, которым отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО НМ ГНИ в г.Красный Луч Скрыпкина СВ. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красный луч Луганской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, ранее не судимого, в настоящее время не работающего, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.З УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что будучи служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности, постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, ОСОБА_3 был обязан обеспечить организацию и ведение бухгалтерского учета на предприятии, составление отчетности о финансово-хозяйственной деятельности, правильно и достоверно исчислять и своевременно уплачивать в бюджет налоги и сборы (обязательные платежи).
Однако ОСОБА_3, осознавая возложенную на него ответственность, действуя умышленно и противоправно, с целью избежания исполнения обязанностей перед бюджетом но налогу на добавленную стоимость, посягая на установленный законодательством порядок налогообложения субъектов хозяйственной деятельности, который обеспечивает за счет поступления налогов формирование доходной части государственного бюджета, действуя во вред бюджетных потребителей, сознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде непоступления в бюджет Украины средств в особо крупных размерах и желая их наступления, в период времени с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. совершил умышленное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость при следующих обстоятельствах.
В период с июня по декабрь 2009 года, по результатам финансово-хозяйственной деятельности, у общества с ограниченной ответственностью «Метал Трейдинг» возникли налоговые обязательства по НІДС на сумму 7 629 992 гривни и налоговый кредит в размере 4 860 391 грн. Общая сумма налога, подлежащая начислению к уплате в бюджет, при этом составила 2 769 621 грн. Однако ОСОБА_3, приводя свой преступный умысел в исполнение, с целью уклонение от уплаты налогов, в декларациях по налогу па добавленную стоимость ООО «Метал Трейдинг», поданных им в Антрацитовскую ОГНИ за указанный период времени, в нарушение требований п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3. п.4.1 и.4 и.и.7.3.1 и.7.3. ст..7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» необоснованно отнес в состав налогового кредита НДС в сумме 2 503 185 грн. от стоимости товаров, якобы приобретенных предприятием ООО «Донпроектгрейд» в то время как в действительности им хозяйственные операции не осуществлялись и товары в адрес ООО «Метал Трейдинг» не поставлялись. В связи с этим, общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет предприятием была занижена ОСОБА_3 на 2 503 185 грн. и составила лишь 266 416 грн. Указанное нарушение налогового законодательства повлекло фактическое непоступление в бюджет средств в особо крупном размере, более чем в 5000 раз превышающем необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Постановлением Краснолучского городского суда от 07.07.2011 года в удовлетворении представления старшего следователя СО НМ ГНИ в г.Красный Луч Скрыпкина СВ. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 отказано.
В апелляционной жалобе старшего помощника прокурора города Красный Луч Луганской области Пекурова И.В. ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при избрании ОСОБА_3 меры пресечения судом не учтена тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется (санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет); сведения, характеризующие личность обвиняемого, а именно тот факт, что в настоящее время ОСОБА_3 нигде не работает, т.е. не имеет установленных законом средств к существованию. Кроме того, при избрании ОСОБА_3 меры пресечения судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может и будет препятствовать установлению истины по данному уголовному делу. Нежелание ОСОБА_3 давать показания в ходе досудебного следствия также свидетельствует о том, что находясь на свободе, им будут предприниматься меры к избежанию уголовной ответственности за инкриминируемые ему деяния.
Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, а представление направить на новое судебное рассмотрение, ОСОБА_3, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения является методом процессуального принуждения для обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого с целью предупредить попытку скрыться от следствия и суда, не позволить воспрепятствовать установлению истины по делу.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться, наряду с данными о личности обвиняемого, также и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, однако, одна только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется лицо, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мотивируя принятое решение суд указал, что в деле отсутствуют данные, которые давали бы основание полагать, что находясь на свободе, может уклоняться от следствия и суда, исполнения процессуальных решений либо препятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность.
Доводы апелляционной жалобы прокурора о том, что суду были предоставлены материалы, которые указывают на то, что ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу, коллегией судей оцениваются критически, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также попытается уклониться от следствия и суда. Нежелание ОСОБА_3 давать показания в ходе досудебного следствия является его правом и не может свидетельствовать о том, что находясь на свободе, им будут предприниматься меры к избежанию уголовной ответственности за инкриминируемые ему деяния.
Коллегия судей считает, что постановление суда – законное и обоснованное, соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 151 УПК Украины и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366, 368, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Краснолучского городского суда от 07.07.2011 года, которым отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО НМ ГНИ в г.Красный Луч Скрыпкина СВ. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу старшего помощника прокурора города Красный Луч Луганской области Пекурова И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: