Справа №11-670Головуючий у І інстанціїПошкурлат О.М.

Категорія12Доповідач у 2 інстанції Літвінов Є.В.

25.06.2011

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

___________________________________________________________

     У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И

    22 червня 2011 року                                                                          м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого –Ігнатюка О.В.

суддів – Літвінова Є.В., Ященко І.Ю.

за участю:  

прокурора –Стаховської Н.О.

засудженого –ОСОБА_3

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2011 року, –

   В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Семиполки Броварського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня технічна, розлучений, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), за наступних обставин.

Так, на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 1998 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2  частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 13 січня 1998 року і до їх повноліття.

Будучи попередженим відповідно 08 січня 2008 року та 11 вересня 2009 року про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, ОСОБА_3 не працевлаштувався, на життя заробляє випадковими заробітками, в зв’язку з чим має можливість частково сплачувати аліменти та злісно ухиляється від їх сплати, і заборгованість по невиплаченим аліментам, станом на 01 березня 2011 року становить 36868,25 гривень.

На даний вирок засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію в якій вважає вирок незаконним в частині обрання міри покарання, оскільки воно досить суворе. Так, він визнав себе винним в скоєному злочині і щиро розкаявся, на момент винесення вироку він вже став на шлях виправлення, влаштувався на роботу в ПП "Реверспродукт" де і працює по сьогоднішній день. Окрім того, він вже виплатив частину боргу по аліментам в розмірі 10122 грн. та вважає, що працюючи і заробляючи гроші він зможе швидше виплатити борг та виплачувати аліменти далі.

Зі змісту апеляції убачається, що засуджений просить призначити йому покарання не пов’язане з обмеженням волі.

Заслухавши доповідача –суддю апеляційного суду, засудженого, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України ніким не оспорюються, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.  

При призначенні покарання суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, дані про особу винного, що він характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Тому, доводи викладені в апеляції засудженого, щодо суворості вироку є необґрунтованими і підстав для пом’якшення покарання колегія суддів не знаходить. Колегія суддів згідна з висновком суду першої інстанції в тому, що саме таке покарання необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3  та попередження ним нових злочинів.

Суттєвих порушень вимог Кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування або зміну вироку, колегія суддів не вбачає, отже вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

 Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, –

                                            У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2011 року щодо ОСОБА_3 –залишити без зміни.  

Судді:

 ____________          ____________          ____________

                (Ігнатюк О.В.)                      (Літвінов Є.В.)                    (Ященко І.Ю.)

З оригіналом згідно:

Суддя                  Є.В. Літвінов