Справа №22-ц-3186/11Головуючий у І інстанції Білоконь О.В.
Категорія31Доповідач у 2 інстанціїІванова
15.06.2011
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Даценко Л.М.,
суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.
при секретарі - Мироненко А.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування та компенсацію моральної та фізичної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я,-
в с т а н о в и л а :
У серпні 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 01.07.2010 р. близько 18 год. біля подвір’я свого будинку, де вона поливала квіти, у відповідь на її зауваження з приводу утримання собаки відповідачка ОСОБА_2 почала її бити від чого вона втратила рівновагу і впала, але відповідачка продовжувала наносити їй тілесні ушкодження по голові, доки на крики не вибігла сусідка ОСОБА_5 В подальшому її родичі викликали швидку допомогу і вона лікувалась у стаціонарному відділенні лікарні до 12 липня 2010 р. Внаслідок побиття отримала струс головного мозку, забійну рану лівого надбрів'я розрив сітківки ока, тому вважає що через неправомірні дії відповідачки їй завдано матеріальну шкоду, яка складається з коштів на медикаментозне лікування в сумі 3057 грн. 62 коп. та моральну шкоду у виді перенесених фізичних стражданнях, яку оцінила в сумі 10000 грн., тому просила стягнути з відповідачки ці суми разом із судовими витратами та витратами на юридичну допомогу в сумі 1000 грн. Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала факт побиття нею позивачки пояснила, що 01.07.2010 р., близько 19 год., через те, що її кішка побігла на подвір’я ОСОБА_3, остання вилила на неї відро брудної води, через що не втрималась і впала.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2011 року позов частково задоволено.
З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 3057,62 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на юридичну допомогу в розмірі 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 53,52 грн., а всього - 4758,17 грн.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом неповно з’ясовані обставини справи та не були належним чином доведені обставини, які суд вважав встановленими, тому просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у позові.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення відповідачки та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд встановив та правильно виходив з того, що 1 липня 2010 року відповідачка ОСОБА_2 заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3, у зв’язку з чим остання вимушена була пройти курс стаціонарного лікування з 01.07.2010р. по 12.07.2010р., що підтверджується поясненнями ОСОБА_3, свідків, медичними довідками та дослідженим судом відмовним матеріалом Васильківського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Правильно керуючись положеннями ст.ст.23, 1167 ЦК Кодексу, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що у звязку з заподіянням відповідачкою позивачці тілесних ушкоджень остання випробувала моральні страждання, викликані фізичним болем, що змушувало прикладати додаткові зусилля по організації і нормалізації свого життя та тривалий час лікуватися.
Заподіяння моральної шкоди підтверджується поясненнями ОСОБА_3, свідків, медичними довідками та дослідженими судом матеріалами справи.
Стягнувши з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер й обсяг такої шкоди, похилий вік позивачки.
Разом з тим, стягнувши з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду, яка складається з витрат на ліки, суд не в повному обсязі врахував обставини справи, зокрема те, що як вбачається з матеріалів справи, ці витрати понесла ОСОБА_6 (а.с.5), яка не заявляла будь-яких позовних вимог.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачки матеріальної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.
Крім того, скасуванню також підлягає рішення суду в частині стягнення із відповідачки на користь позивачки витрат на юридичну допомогу, оскільки відповідно до ст.84 ЦПК України сторони несуть витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця права, проте в матеріалах справи відсутні докази про надання такої допомоги саме адвокатом чи іншим фахівцем в галузі права, а тому в цій частині апеляційний суд ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачка ніяких протиправних дій по відношенню до позивачки не вчинила, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами у справі.
В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 307,309,316,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2011 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та витрат на юридичну допомогу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині.
В решті рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2011 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :