Справа №33-406Головуючий у І інстанції А. А. Бабіш
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїНечипоренко
29.06.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 червня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 07.05.2011 о 08 год. 00 хв. на 67 км ад Київ –Одеса він керував моторолером Gear»
з явними ознаками алкогольного сп’яніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини та почервонінням обличчя.
За ці дії, постановою судді Васильківського міськрайонного суду від 27 травня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Скаргу вмотивовано тим, що постанова міськрайонного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП. Крім того, суддею при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення не враховано вимоги ст.33 КУпАП, зокрема, те, що він є пенсіонером та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. є занадто суворим видом адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є учасником ліквідації наслідків аварії ЧАЕС, у зв’язку з профілактичними цілями, напередодні, ввечері випив 0.3 л коньяку, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.
Вислухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1.10 ПДР України:
транспортний засіб – пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;
водій –особа, яка керує транспортним засобом. Вершник, візник, погонич тварин, який веде їх за повід, прирівнюється до водія. Водієм є також особа, яка навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі.
Згідно вимог п. 6.8. ПДР України, водій мопедів і велосипедів повинні виконувати вимоги інших пунктів Правил дорожнього руху України, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам розділу 6 ПДР України.
Оскільки, велосипед та мопед є транспортними засобами, водії, які ними керують, зобов’язані дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України.
Як вбачається із змісту постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.
Винність ОСОБА_2 в порушенні п.2.9.а) ПДР України за обставин, викладених у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1№ 249038 від 07.05.2011 та його поясненням, в якому він не заперечує факт вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні даного адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, міськрайонним судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, в тому числі і ті, на які посилається апелянт.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об’єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону і підстав для її зміни не вбачається.
Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.,
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 від 27 травня 2011 року - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Нечипоренко