Справа №33-366Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїНечипоренко
29.06.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 червня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2011 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянка України, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1,
м.Бровари Київської області,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнано винною в тому, що 22.03.2011 о 12 год. 17 хв. на 129 км ад Київ –Чоп, керуючи автомобілем Qashqai»д.н. НОМЕР_1 в зоні дії дорожніх знаків «Обмеження максимальної швидкості 40 кмгод»та «Дорожні роботи» рухалася зі швидкістю 94 кмгод, внаслідок чого, перевищила швидкість на 54 кмгод, чим порушила вимоги п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0601005.
За ці дії, постановою судді Броварського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на момент розгляду справи, вона перебувала у відрядженні в Івано –Франківській області, та не мала можливості подати ні заперечення, ні клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, постанова міськрайонного суду від 19.04.2011 була їй направлена після закінчення строку апеляційного оскарження. В апеляційні скарзі просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі, у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь - які докази, які б підтвердили факт перевищення швидкості саме автомобілем Qashqai», яким вона керувала.
Вислухавши пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних підстав.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин, та його слід поновити.
Із змісту постанови вбачається, що факт перевищення швидкості було зафіксовано за допомогою технічного засобу «Беркут».
Відповідно до ст.14 КУпАП, в якій зазначено, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації
працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Пункт 12.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 (надалі інструкція №77) зазначає, що підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.
З даних норм вбачається, що для фіксації правопорушення можуть використовуватись тільки такі технічні засоби, що відповідають наступним умовам: засоби повинні працювати в автоматичному режимі та повинні мати функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.
Згідно основної технічної характеристики - прилад «Беркут»є вимірювачем швидкості типу ручний доплеровський радар. Крім того, у приладі «Беркут»відсутня технічна можливість для ідентифікації транспортного засобу, швидкість якого вимірюється.
У п. 12.1 Інструкції № 77 встановлюється необхідність фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів для забезпечення визначення суті порушення та чіткого зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.
Тобто, ця норма встановлює обов’язковість застосування тільки таких технічних засобів фіксації правопорушень, які забезпечують ідентифікацію автомобіля правопорушника. Прилад «Беркут»не дозволяє забезпечити жодного зображення, не кажучи про чітке зображення транспортного засобу чи водія, що знаходився за кермом.
Крім того, в п.12.8 Інструкції № 77 зазначено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знака на транспортному засобі.
Дана норма прямо забороняє складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку неможливості ідентифікації автомобіля правопорушника.
Тобто, винесена постанова судом першої інстанції є незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні будь –які докази, які підтверджували факт перевищення швидкості саме автомобілем n Qashqai», яким керувала ОСОБА_2
п.1.2 Інструкції № 77 встановлено, що дана інструкція розроблена відповідно до - КУпАП, Законів України "Про дорожній рух", "Про міліцію".
Крім того, в ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, до переліку тих даних, що є доказами в справах про адміністративне правопорушення.
Оскільки прилад «Беркут»не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тому його показання не можуть бути доказами в справі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доказами можуть бути тільки показання спеціальних технічних засобів, до яких прилад «Беркут»не відноситься. Застосування працівниками ДАЇ приладу «Беркут»є порушенням ст.ст.14-1 і 251 КУпАП, п.п.12.1. і 12.6. Інструкції № 77, тому що цей прилад не забезпечує передбаченої цими нормами фіксації правопорушення.
Таким чином, дії працівника ДАЇ щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є грубим порушенням вказаних норм КУпАП і Інструкції № 77 шляхом перевищення ним повноважень, що встановлюються цими нормативно-правовими актами.
Як вбачається із змісту постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, але цей факт не підтверджується зібраними по справі доказами.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_2 –закриттю.
Керуючись ст., 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строки на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2- скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Нечипоренко