Судове рішення #16759084


Справа №33-341Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.

Категорія368Доповідач у 2 інстанціїНечипоренко

29.06.2011



ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня  2011 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні протест першого заступника прокурора області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Австрії, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором Українського протиракового інституту у  м. Відні ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.339 МК України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 850 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2011 о 16 год. 30 хв., у гр. Австрії ОСОБА_2, який відлітав з України до Австрії (м. Відень) літаком ак «МАУ», рейсом № 847 в  ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», під час проходження спрощеного митного контролю "зелений коридор" було виявлено: 10 000 євро та 1400 доларів США. Оскільки, дозвільних документів на переміщення валюти понад норму пасажир не надав, на підставі ст.377 МК України, сума в розмірі 1400 доларів США була вилучена.

Відповідно до ч.3 ст. 97 МК України порядок переміщення через митний кордон України валютних цінностей встановлюється Національним банком України.

Згідно постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України»в якій зазначено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків або фінансових установ, обмежено переміщення валюти через митний кордон України.     

Своїми діями, гр. Австрії ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст.339 МК України.

          За ці дії постановою Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року  ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.339 МК України, та накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  850  гривень.

          В протесті першим  заступником прокурора області  порушено питання про  скасування постанови судді Бориспільського  міськрайонного суду  від 29.04.2011 з постановленням нової постанови щодо ОСОБА_2, якою визнати його винним за ст.339 МК України та обрати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації  вилученої у останнього валюти в сумі 1400 доларів США, які стали предметом порушення митних правил. Протест вмотивовано тим, що під час прийняття зазначеного рішення  суддею не    враховано, що  накладення на правопорушника адміністративного стягнення у  вигляді штрафу не сприяє вихованню особи в дусі додержання чинного законодавства та не забезпечує захист економічних інтересів України.   Крім того, судом не дотримано вимоги ст.245 КУпАП   щодо

своєчасного, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

          В судовому засіданні, представник правопорушника ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 є генеральним директором Українського протиракового інституту у м. Відні, що займається вивченням та дослідженням антиракових клітин.  Наміру ухилятися від сплати податків у ОСОБА_2 не було, вину  в скоєнні адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється. Крім того, заперечував проти задоволення протесту, вважав, що стягнення на нього накладене із дотриманням вимог закону, просив залишити протест без задоволення, а постанову судді –без змін.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, прокурор у судове засідання не з’явився.   

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4, який заперечував проти протесту прокурора, вивчивши справу та перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту постанови вбачається, що суддя вірно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

Крім того, винність ОСОБА_2 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю підтверджено протоколом про порушення митних правил № 0338\125000001\11 від 10.04.2011, службовою запискою головного інспектора оперативного відділу служби БК та ПМП ОСОБА_5, описом предметів затриманих у правопорушника; поясненням ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ЗЗ КУпАП, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини  скоєння правопорушення,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини, що  пом'якшують відповідальність.

ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вину визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставинами, що пом’якшують відповідальність.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку, обґрунтовано дійшов висновку, що своїми діями  ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України, та  застосував  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Підстав для скасування постанови           Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року не вбачається.

Керуючись ст., 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Протест першого заступника прокурора Київської області  залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду  від 29 квітня 2011 року відносно              гр. Австрії ОСОБА_2 - без змін.

          Вилучені по протоколу про порушення митних правил № 0338\125000001\11 від          10.04.2011 грошові кошти на суму в розмірі 1400 доларів США повернути гр. Австрії ОСОБА_2.

          Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.   


Суддя                                                                                          Ю.А. Нечипоренко


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація