Справа №33-356Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїНечипоренко
29.06.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 червня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора Миронівського району на постанову Миронівського районного суду від 12 квітня 2010 року, якою
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 26.02.2010 о 16 год. 45 хв. в смт. Гостомель керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини та тремтінням пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
За ці дії постановою судді Миронівського районного суду від 12 квітня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
19.05.2011 прокурором Миронівського району подано клопотання про поновлення строку опротестування постанови районного суду, вказуючи на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. В протесті порушено питання про скасування постанови Миронівського районного суду від 12 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 та закриття провадження по справі у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Протест вмотивовано тим, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з’ясовано усі обставини, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема, не встановлено чи мав правопорушник посвідчення водія.
Вивчивши справу та перевіривши доводи протесту, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строків опротестування постанови –не має.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП при заявлені клопотання про поновлення строку на
внесення протесту прокурором необхідно зазначити причини пропуску цього строку і в залежності від їх поважності цей строк може бути поновлено, або в поновленні строку - відмовлено.
Проте в протесті прокурора Миронівського району на постанову судді Миронівського районного суду від 12 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 не вказано з яких причин пропущений встановлений законом 10-ти денний строк на внесення протесту, хоча з дня винесення постанови суддею минув 1 рік.
У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП протест прокурора на постанову судді, поданий після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається особі, яка його подала, якщо у поновлені цього строку відмовлено.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протест поданий із пропуском строку, передбаченого ст.289 КУпАП. Поважних причин пропуску строку на опротестування постанови в судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з наведеного підстав для поновлення строку на опротестування постанови районного суду не вбачаю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити прокурору Миронівського району Київської області у поновленні строку на подачу протесту на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 12 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2
Протест прокурора визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути його прокурору Миронівського району Київської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Нечипоренко