Справа №33-398Головуючий у І інстанції Рабець М. Д.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїНечипоренко

29.06.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня  2011 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну  скаргу  на постанову судді Броварського міськрайонного суду  від  25 травня 2011 року, якою

                                                   ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_1  

                                                   року народження, громадянина України, працюючого

                                                   комірником  на ТОВ «Фозі»,проживаючого за адресою:

                                                   АДРЕСА_1,                                                         

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2  КУпАП  та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 55 (п’ятдесят п’ять) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 18.05.2011 о 13 год. 10 хв. за місцем свого проживання:  АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї матері ОСОБА_3, яке виражалось в позбавленні права на проживання в квартирі, чим вчинив насильство психологічного характеру.

За ці дії, постановою судді Броварського міськрайонного суду  від  25 травня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 –2 КУпАП  та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 (п’ятдесят п’ять) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою. Також заявив клопотання, про направляння судом запиту до міської лікарні стосовно перебування ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра, а також зобов’язати дільничого інспектора міліції скласти характеристику на ОСОБА_3 ґрунтуючись на показах сусідів по місцю прописки.

Клопотання ОСОБА_2, щодо направлення запитів до міської лікарні та дільничого інспектора міліції відносно ОСОБА_3 апеляційним судом відхилено.

          В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що психічного насильства відносно своєї матері ОСОБА_3 не вчиняв, лише обмежив її в доступі до своєї квартири, оскільки вона перебувала в стані алкогольного сп’яніння  і він турбувався за своє житло. Також зазначив, що  ОСОБА_3 неодноразово залишала ввімкненими конфорки  з газом, що є небезпечним для життя та здоров’я. З метою уникнення аналогічних  випадків           ОСОБА_2 не впустив до квартири ОСОБА_3

Вислухавши  пояснення   апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до  ч.1 ст.173-2 КУпАП  об’єктивна сторона цього правопорушення полягає

в активних діях, а саме: позбавлення житла; суб’єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Із змісту постанови вбачається, що суд визнав доведеним факт вчинення      ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім’ї психологічного характеру, яке виражалось в позбавленні права на проживання в квартирі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується:  протоколом про адміністративне правопорушення  КХ № 0333252 від 24.05.2011; постановою про відмову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 24.05.2011; протоколом усної заяви про злочин від ОСОБА_3 від 19.05.2011; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якому він зазначив, що матір до квартири він не впустив навмисно, оскільки вона знаходилась в нетверезому стані. Крім того, як вбачається з матеріалі справи, ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, Київської області.

Згідно ст.  23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,  яка вчинила адміністративне правопорушення,  в дусі додержання законів України,  поваги до правил співжиття,  а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,  так і іншими особами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об’єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону  і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене           ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 55 (п’ятдесят п’ять) гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4  від  25 травня 2011 року –без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Ю.А. Нечипоренко