Справа №33-340Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Категорія368Доповідач у 2 інстанціїНечипоренко
29.06.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., за участю прокурора Калітенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТзОВ «ТД Бліц», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.339 МК України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів,-
ВСТАНОВИВ:
07.03.2011 о 12 год. 00 хв., в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли з ОАЕ (м. Дубаї) до України літаком ак «Аеросвіт», рейсом №276, у гр. ОСОБА_2, яка обрала проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю "зелений коридор" було виявлено: 2 куртки з натурального хутра; ювелірні вироби із золота: 2 каблучки, 4 сережки, 2 кулона; ювелірні вироби із срібла: 1 каблучка, 2 сережки,1 кулон, 2 ланцюжки; біжутерія: 1 каблучка, 2 сережки та 1 кулон, загальна вартість, яких становить 23 104,12 грн.,що значно перевищує неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України та підлягають обов’язковому письмовому декларуванню.
За ці дії постановою Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.339 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи скоєння адміністративного правопорушення, просить змінити вид адміністративного стягнення конфіскація вилучених товарів на штраф. Крім того, зазначає, що постанова міськрайонного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, не враховано вимоги ст.33 КУпАП, зокрема, те, що вона щиро розкаюється в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснила, що наміру ухилятися від сплати податків у неї не було, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється. Також зазначила, що суд, зазделегіть не переконавшись в присутності учасників судового розгляду, справу розглянув за її відсутності.
Прокурор Калітенко С.О. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_2 в порушенні митних правил, передбаченого ст. 339 МК України доведена, застосоване адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів, є цілком правомірне.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши справу про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова Бориспільського міськрайонного суду –скасуванню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, на момент розгляду справи, знаходилась в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду, що підтверджено повісткою з відміткою секретаря канцелярії, але в судове засідання її не викликали, справу розглянули за її відсутності, внаслідок чого
порушено вимоги ст. 268 КУпАП, яка зазначає, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Наведене свідчить про порушення права апелянта на захист і є підставою для скасування постанови районного суду.
Винність ОСОБА_2 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю підтверджено: протоколом про порушення митних правил № 0215\125000128\11 від 07.03.2011; доповідною запискою головного інспектора інспектора Пінчук О.В.; описом предметів затриманих у правопорушника та наявними у пасажирки товарними чеками.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ЗЗ КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, обставини скоєння правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом'якшують відповідальність.
ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вину визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставинами, що пом’якшують відповідальність.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне обрати міру стягнення щодо ОСОБА_2 у вигляді штрафу.
Керуючись ст., 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 –скасувати, та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.339 МК України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Вилучені речі по протоколу про порушення митних правил № 0215\125000128\11 від 07. 03. 2011, а саме: 2 куртки з натурального хутра; ювелірні вироби із золота: 2 каблучки, 4 сережки, 2 кулона; ювелірні вироби із срібла: 1 каблучка, 2 сережки,1 кулон, 2 ланцюжки; біжутерія: 1 каблучка, 2 сережки та 1 кулон повернути гр. ОСОБА_2
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Нечипоренко