Справа №33-318Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Категорія368Доповідач у 2 інстанціїНечипоренко
29.06.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 травня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні протест першого заступника прокурора області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.339 МК України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. ,-
ВСТАНОВИВ:
08.03.2011 о 13 год. 35 хв., в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли з м. Франкфурт (Німеччина) до України літаком ак «Люфтганза», рейсом №1490, у гр. ОСОБА_2, яка обрала проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю "зелений коридор" було виявлено: 1 (один) планшетний ПК «іРаd WI-FI 3G 64 GB - SPA»модель А1337, серійний номер V 5104105 ETV в комплекті, та 1 (один) портативний персональний комп’ютер k Pro»модель №А 1278, серійний номер НОМЕР_1 в комплекті.
Згідно з висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 12.3-142 від 21.03.2011, який був проведений на підставі постанови Державної митної служби України від 15.03.2011, встановлено, що загальна вартість наданих для дослідження товарів становить 23610 гривень, що значно перевищує неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України та підлягають обов’язковому письмовому декларуванню.
За ці дії постановою Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.339 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
В протесті першим заступником прокурора області порушено питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 22.04.2011 з постановленням нової постанови щодо ОСОБА_2, якою визнати її винною за ст.339 МК України та обрати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, які стали предметом порушення митних правил. Протест вмотивовано тим, що під час прийняття зазначеного рішення суддею не враховано, що накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу не сприяє вихованню особи в дусі додержання чинного законодавства та не забезпечує захист економічних інтересів України. Крім того, судом не дотримано вимоги ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Представник правопорушника ОСОБА_3 подала заперечення на протест, в якому пояснила, що ОСОБА_2 не знала загальної вартості комп’ютерів, оскільки дані речі були їй подаровані. Правопорушення сталося через незнання митного законодавства України. Наміру ухилятися від сплати податків у ОСОБА_2 не було, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, яка заперечувала проти протесту прокурора, вивчивши справу та перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест не підлягає до задоволення.
Із змісту постанови вбачається, що суддя вірно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.
Крім того, винність ОСОБА_2 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю підтверджено протоколом про порушення митних правил № 0218\125000129\11 від 08.03.2011, доповідною запискою старшого інспектора ВМО №8 Київської обласної митниці ОСОБА_4, описом предметів затриманих у правопорушника; висновком експертизи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ЗЗ КУпАП, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.
ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вину визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставинами, що пом’якшують відповідальність.
Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку, обґрунтовано дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України, та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Підстав для скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року не вбачається.
Керуючись ст., 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Нечипоренко