Справа №33-336Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїНечипоренко
29.06.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 травня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2011 року, відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1,
якою провадження в справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-
ВСТАНОВИВ:
11.03.2011 сержантом міліції ІДПС ВДАІ Броварського р-ну Петренком О.В., відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У протоколі зазначено, що 11.03.2011 о 10 год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ –11183 д.н. НОМЕР_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч, не зайняв своєчасно крайнє ліве положення проїжджої частини та не надав переваги в русі автомобілю MITSUBISHI, н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та рухався позаду в крайньому лівому ряду в попутному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, висновок спеціаліста НДЕКЦ від 20.04.2011 № 305 А Броварський міськрайонний суд провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрив, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього стягнення в межах санкції. В обґрунтування своєї скарги, апелянт посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, судом не повно з’ясовано всі фактичні обставини справи, та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
В судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що 11.03.2011 близько 10 год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Незалежності, він керував автомобілем MITSUBISHI зі швидкістю 40 кмгод. Попереду, з правої сторони від нього, рухався автомобіль ВАЗ - 111830, який заздалегідь не зайнявши крайнє ліве положення проїжджої частини, різко здійснив поворот ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення. З метою підтвердження викладених обставин, представник ОСОБА_4.(в інтересах ОСОБА_2.) заявила клопотання про допит свідків в судовому засіданні, яке було відхилено.
ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що він не міг рухатись в крайньому правому положенні проїжджої частини, оскільки дана дорога з однорядним рухом. Крім того, представник ОСОБА_5.(в інтересах ОСОБА_4.) зазначив, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, що підтверджено висновками спеціаліста НДЕКЦ.
З урахуванням викладеного та дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як вбачається зі схеми ДТП від 11.03.2011 серії АІ1 № 300981, ширина проїжджої частини становить 11 м, кожен ряд з яких становить 5,5 м та дає реальну можливість здійснити випередження, що відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР України означає –рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль ВАЗ –111830, яким керував ОСОБА_3, здійснив поворот ліворуч саме з крайнього правого положення проїжджої частини, що підтверджено його власноручним підписом даної схеми, та відсутності будь –яких заперечень та зауважень до неї.
Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна копія витягу з технічних характеристик автомобіля ВАЗ Калина 1118, в якій вказано, що діаметр розвороту становить 10.4 м, та є вагомою підставою вважати, що ОСОБА_3 здійснив поворот ліворуч саме з крайнього правого положення проїжджої частини, оскільки здійснити даний маневр з крайнього лівого положення проїжджої частини – технічно неможливо.
У висновку спеціаліста НДЕКЦ від 20.04.2011 № 305 А, вказано, що водій автомобіля ВАЗ 111830 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Висновок спеціаліста, щодо порушення водієм автомобіля MITSUBISHI вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України ґрунтується на припущеннях, а не на обставинах справи.
Винність ОСОБА_3 підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2; результатами висновку спеціаліста НДЕКЦ; копією витягу з технічних характеристик автомобіля ВАЗ Калина 1118; фото - таблицями траєкторії руху автомобілів.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ЗЗ КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, обставини скоєння правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Оскільки ОСОБА_3 тяжко хворіє, що підтверджено виписками з історії хвороби, постійно потребує кошти на лікування, пенсіонер, а також, враховуючи ті обставини, що в результаті вчинення неправомірної поведінки, значні наслідки не настали, а завдана шкода є малозначною, керуючись ст. 22 КУпАП, апеляційний суд, вважає звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у зв’язку з малозначністю правопорушення.
Тому, як вбачається з вищевикладеного, судом першої інстанції, під час розгляду справи не дотримано вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст., 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2011 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 за відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв’язку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Суддя Ю.А. Нечипоренко