Справа №33-386Головуючий у І інстанції Литвін Л. І.
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїНечипоренко
29.06.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 червня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2007 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 06.02.2007 в м. Переяслав- Хмельницький Київської області він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.
За ці дії, постановою Яготинського районного суду від 05 квітня 2007 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи. В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Скаргу вмотивовано тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, справа розглядалась за його відсутності з порушенням вимог ст.268 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги в частині поновлення строків на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - не має.
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП при заявлені клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, апелянту необхідно зазначити причини пропуску.
цього строку і в залежності від їх поважності цей строк може бути поновлено, або в поновленні строку - відмовлено.
Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на постанову Яготинського районного суду від 05.04.2007 не вказано з яких причин пропущений встановлений законом 10-ти денний строк на оскарження постанови. Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги доказів, вбачається, що з дня винесення постанови суддею минуло 4 роки.
Крім того, згідно довідки Яготинського районного суду від 17.05.2011, адміністративна справа № 3-765\07 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 – знищена у зв’язку з закінченням строків зберігання, що підтверджено актом № 2 від 01.04.2011
У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається особі, яка його подала, якщо у поновлені цього строку відмовлено.
Виходячи з наведеного підстав для поновлення строку на оскарження постанови районного суду не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови судді Яготинського районного суду від 05.04.2007 щодо ОСОБА_2
Апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_2.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Нечипоренко