Справа №33-316Головуючий у І інстанції Журавський В. В.

Категорія132Доповідач у 2 інстанціїНечипоренко

29.06.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня  2011 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від  22 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого:         АДРЕСА_1.,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124  КУпАП  та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2 визнаний винний, в тому, що 11.02.2011 о 08 год. 00 хв. на 47 км ад Київ –Харків. в с. Іванків Бориспільського р-ну, керуючи автомобілем «Мерседес»д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Рено»д.н. НОМЕР_2., під керуванням ОСОБА_3, який рухався в його смузі руху в попутному напрямку, внаслідок ДТП,  автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив   п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

          За ці дії постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від  22.03.2011 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за              ст.124 КУпАП та накладено  адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку  на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи.  В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати. Крім того, зазначає, що постанова міськрайонного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, не враховано вимоги  ст.33 КУпАП, зокрема, те, що він щиро розкаюється в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

          В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що автомобілем керує близько п’яти  років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється. Зазначив, що він працює водієм в ТОВ «Миргородм'ясо», і саме керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу. Крім того, на його утриманні знаходиться батько –пенсіонер.

Вислухавши  пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних підстав.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин, оскільки  з матеріалів адміністративної справи вбачається,  що повідомлення про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_2 не направлялося, справа розглядалась за його відсутності, тому він  не міг вчасно оскаржити постанову  судді.  

Із змісту постанови вбачається, що суддя вірно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо –транспортної пригоди, протоколом огляду транспорту та його поясненнями, в  яких він визнає вину  у вчиненні  даного адміністративного правопорушення  та не оспорює в апеляційній скарзі.

Водночас, вирішуючи питання про застосування до правопорушника конкретного виду адміністративних стягнень, передбачених в санкції ст. 124 КУпАП, суддя, у відповідності з наведеними вимогами КУпАП, належним чином не врахував конкретні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та дані про особу правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ЗЗ КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини  скоєння правопорушення,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини, що  пом'якшують відповідальність.

          ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вину визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,   що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставинами, що пом’якшують відповідальність.

          Крім того, на його утриманні знаходяться батько - пенсіонер, а єдиним джерелом його доходу є керування транспортним засобом.

          Апеляційний суд, з урахуванням обставин справи та особи порушника, вважає за необхідне змінити захід стягнення щодо ОСОБА_2, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  400 грн.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити  ОСОБА_2 строк оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду від 22 березня  2011 року.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня  2011 року щодо ОСОБА_2 -  змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Ю.А. Нечипоренко