Справа №33-328Головуючий у І інстанції Бугыль В. В.
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїНечипоренко
29.06.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 червня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Яготинського районного суду від 24 січня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнаний винний в тому, що 26.12.2010 о 19 год. 05 хв. на 48 км а/д Київ –Харків, в темну пору доби керував автомобілем НОМЕР_1 у якого не працювала ліва фара, чим порушив п. 31.4.3. Правил дорожнього руху України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП.
За ці дії постановою судді Яготинського раонного суду від 24 січня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи. В апеляційній скарзі просить, постанову суду скасувати, посилаючись на неповноту з’ясування всіх обставин справи.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що повідомлення про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_2 не направлялося, справа розглядалась за його відсутності, тому він не міг вчасно оскаржити постанову судді.
Виходячи з цього необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що лампа в лівій фарі перегоріла під час руху автомобіля, дану несправність своїми силами він усунути не міг, тому рух продовжував з мінімальною швидкістю, в результаті чого, був зупинений працівниками ДАІ.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Із змісту постанови вбачається, що суддя вірно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 121 КУпАП.
Однак, доводи апелянта, щодо розгляду справи за його відсутності, не є підставою для скасування постанови районного суду чи зміни виду адміністративного стягнення, оскільки винність ОСОБА_2 в порушенні вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП за обставин викладених у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїАІ1 № 213797 від 26.12.2010; карткою обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 від 20.08.2010 та його поясненням, в якому він визнає вину у вчиненні даного правопорушення та не оспорює в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно вимог ст. 294 КУпАП, в якій зазначено, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, воно не може бути посилено.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об’єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону і підстав для її зміни не вбачається.
Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6(шість) місяців,-
Керуючись ст., 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Яготинського районного суду від 24 січня 2011 року - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Нечипоренко