Справа №11-666Головуючий у І інстанціїПироженко О.В.
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Літвінов Є.В.
25.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого –судді Літвінова Є.В.,
суддів –Дриги А.М., Гайдай Р.М.
за участю:
прокурора –Нечепоренко С.П.
засудженого –ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2011 року, –
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Васильків Київської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючий, з 26 травня 2010 року перебуває у реабілітаційному центрі "Свобода", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:
–24 листопада 2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,–
засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії.
Стягнуто з засудженого на користь держави 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 копійок судових витрат.
Як визнав суд, 20 квітня 2010 року близько 24-ї години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, підійшов до приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке знаходиться на території ринку "Силуїн" в/м-11 м. Василькова Київської області та належить п/п ОСОБА_5 Там ОСОБА_3 цеглиною розбив скло вікна, проник всередину приміщення кафе, звідки намагався таємно викрасти продукти харчування, тютюнові та горілчані вироби, а саме: 3 пачки фісташок на суму 24 грн., дві плитки шоколаду "Оленка" на суму 24 грн., шість шоколадних батончиків "Снікерс" на суму 36 грн., коньяк "Закарпатський" вартістю 95 грн., дві пляшки горілки "Мерная" на суму 70 грн., пляшку горілки "Хлібний дар" вартістю 35 грн., дві пляшки горілки "Хортиця" на суму 70 грн., дві пляшки горілки "Немирівська пшенична" на суму 30 грн., дві пляшки соку на суму 12 грн., сигарети "Мальборо" вартістю 9 грн., сигарети "Прима люкс" вартістю 5,75 грн., на загальну суму 410 грн. 75 коп. Частину викраденого з метою крадіжки викинув на вулицю, частину особисто вжив, а частину поклав у кишені одягу.
Але ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння заснув в кафе, де вранці 21.04.2010 року (близько 10-ї год.) був затриманий працівниками міліції.
На даний вирок захисник ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій не заперечує доведеність вини засудженого в скоєнні злочинів та кваліфікації його дій, але вважає вирок незаконним та необґрунтованим в частині оцінки обставин, що пом’якшують покарання та в частині призначення покарання. Так, суд не повністю врахував пом’якшуючих обставин, а саме того, що засуджений має постійне місце проживання та позитивно характеризується, на утриманні має малолітню дитину та хвору матір, з самого початку досудового слідства повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, давав послідовні покази та активно сприяв розкриттю злочинів. Після вчинення злочину засуджений усвідомив свою помилку, критично оцінив свої дії, зробив певні висновки, пройшов курс добровільного лікування від алкоголізму та обіцяв у майбутньому вести добропорядний спосіб життя. Окрім того, засуджений повністю відшкодував потерпілій збитки, помирився з нею і вона не має до нього претензій.
Тому просить вирок змінити, пом’якшивши покарання. Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст.76 КК України.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок незаконним у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості. Так, суд призначив засудженому мінімальний розмір покарання, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, не врахувавши, що засуджений вчинив злочин під час іспитового строку, до якого був засуджений за аналогічний злочин, тому дане покарання є недостатнім і несправедливим.
Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточне покарання призначити шляхом часткового складання у виді 4 років позбавлення волі.
До початку розгляду справи у засіданні апеляційного суду прокурор відкликав свою апеляцію, що не суперечить вимогам ст. 355 КПК України.
Заслухавши доповідача –суддю апеляційного суду; засудженого, який підтримав апеляцію захисника та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені зазначених злочинних дій, не оспорюються учасниками процесу, він відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Суд, при призначенні покарання врахував, щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, позитивну характеристику засудженого, пом’якшуючи обставини, дані про його особу.
Покарання засудженому призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК та положеннями загальної частини Кримінального кодексу України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які обтяжують та пом’якшують покарання і підстав для його жорстокості або пом’якшення колегія суддів не знаходить, а тому апеляція захисника задоволенню не підлягає.
Суттєвих порушень вимог КПК, які б тягли за собою скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає, а тому вважає, що вирок суду є законним.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2011 року –залишити без задоволення.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 –залишити без зміни.
Судді:
_____________ ____________ _____________
(Літвінов Є.В.) (Дрига А.М. ) (Гайдай Р.М.)
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов